Blokady COVID są niefalsyfikowalnymi artykułami technokratycznej tyranii

W odpowiadać do naszego utworu ”Witamy w Covidworld”, Ben Bramble angażuje się w dokładnie taki sposób myślenia, jaki budziliśmy wątpliwości. Sugeruje, że mylimy się porównując szkody wyrządzone przez blokady i inne środki do szkód spowodowanych przez wirusa. Zamiast tego powinniśmy rozważyć koszty blokad z tym, co by się stało bez nich.

Sprawa Bramble opiera się na kontrfaktycznym roszczeniu: gdyby nie blokady, wirus wyrządziłby znacznie więcej szkód niż wyrządził. Koszt niezablokowania byłby, jak twierdzi, „zdumiewająco wysoki”.

Co może być nie tak z twierdzeniem Bramble? Po pierwsze, użycie przez niego terminu „blokada” jest niewystarczające. Lockdown nie jest prostym, prostym środkiem politycznym, który przybrał taką samą formę w każdym kraju. Na przykład istnieją istotne różnice między nimi wcześnie i późno blokady. Australia i Nowa Zelandia wcześnie zablokowały i stłumiły wirusa.

Pomijając kwestię, czy działania podejmowane przez te kraje są moralnie uzasadnione, okaże się, czy jest to historia sukcesu. Jeśli wysoce skuteczna szczepionka nie pojawi się w sprzedaży, oba kraje staną przed bolesnymi opcjami odcięcia się od reszty świata na czas nieokreślony, rygorystycznych blokad za każdym razem, gdy wirus pojawi się ponownie lub ostatecznie ulegną wirusowi, z których żadna nie zakończy się sukcesem.

Jednak obecna sytuacja w Wielkiej Brytanii jest zupełnie inna. Biorąc pod uwagę, gdzie jesteśmy już dziś, nikt nie twierdzi, że ta druga blokada lub jakiekolwiek przyszłe blokady w Wielkiej Brytanii będą w stanie stłumić wirusa tutaj. Jest na to zbyt dobrze ugruntowana. Zamiast tego, deklarowanym celem było kupienie nam trochę czasu do nadejścia szczepionki, a ostatnio upewnienie się, że NHS nie zostanie przytłoczony. Oceniając skuteczność i stosowność takich środków polityki, nie wystarczy ogólnie wysuwać szerokich twierdzeń o skuteczności blokad. Rozważając interwencje tak ekstremalne i destrukcyjne, musimy postępować ostrożniej.

Bramble po prostu akceptuje te blokady w ogólnej pracy. Nie określa dokładnie, co by to było, gdyby późna blokada zadziałała, kiedy celem nie jest już całkowite stłumienie. Można przypuszczać, że odpowiednie kryteria będą obejmować zmniejszenie liczby hospitalizacji i zgonów z powodu Covid-19, zarówno w okresie zamknięcia, jak i w dłuższej perspektywie. Ale gdzie są dowody na to, że blokady generalnie mają taki efekt? Bramble nie zapewnia żadnego. Może myśli, że to oczywiste, że to osiągają, ale tak naprawdę nie jest.

Ścisłe zamknięcie w Peru wiąże się z jedną z najwyższych na świecie ofiar śmiertelnych Covid-19 (obecnie jest to 1,047 osób na 1 milion mieszkańców). Inne kraje, które uciekły się do wyjątkowo długich i surowych blokad, takie jak Argentyna, również wypadły źle. Można oczywiście zastosować tutaj scenariusz alternatywny Bramble: byłoby jeszcze gorzej dla tych krajów, gdyby nie zostały one zablokowane. Ale gdzie są na to dowody? Rzeczywiście, co by się liczyło jako dowód?

Byłoby niedopuszczalne z intelektualnego i moralnego punktu widzenia, gdyby stanowisko za blokadą było niefalsyfikowalne poprzez ciągłe naleganie na następujące kwestie: (1) jeśli liczba przypadków spada po wprowadzeniu blokady, to blokada musi to osiągnąć; (2) gdyby liczba przypadków wzrosła po wprowadzeniu blokady, z pewnością byłoby jeszcze gorzej bez blokady; (3) jeśli inne kraje, takie jak Szwecja, przyjmą mniej ekstremalne podejście niż my i wypadną lepiej lub przynajmniej nie gorzej, musi to wynikać z innych różnic między tymi dwoma krajami - szwedzka strategia nigdy by tu nie zadziałała.

Jak więc oceniamy skuteczność blokad? Gdzie są dowody na to, że wirus ostatecznie powoduje znacznie więcej zgonów przy braku skrajnych ograniczeń społecznych? Gdzie są te kraje, które poszły innym kursem niż kraje takie jak Wielka Brytania (które zablokowały, ale nie stłumiły wirusa) i mają teraz wyższą liczbę ofiar śmiertelnych niż my? Zakładając po prostu, że jego kontrfaktyczne twierdzenie jest prawdziwe, Bramble ilustruje nasze obawy, że blokady mogą stać się niefalsyfikowalnym artykułem wiary. W rzeczywistości twierdzi nawet, że „nauka na ten temat nie podlega dyskusji”. Czy to naprawdę? Jeśli tak, wszyscy twórcy modeli chorób, którzy poczynili tragiczne prognozy dotyczące obecnej sytuacji w Wielkiej Brytanii, będą zachwyceni, słysząc, że ich praca na zawsze będzie odporna na krytykę, nawet jeśli okaże się, że ich modele mają niewielki wpływ na rzeczywistość. W każdym razie żaden z nich nie poparłby przesadnego twierdzenia Bramble, że bez blokady byłoby „wiele milionów zgonów” w krajach takich jak Wielka Brytania.

W rzeczywistości wiele na temat zachowania tego wirusa pozostaje niejasnych, w tym w jaki sposób na wskaźnik infekcji wpływa rosnąca odporność w populacji. Nie ma jednego, jednorodnego bytu zwanego „nauką”. Jest raczej wiele różnych i często sprzecznych perspektyw, teorii i twierdzeń. Co więcej, jest to skomplikowana, szybko zmieniająca się sytuacja, która ma wpływ na wszystkie aspekty ludzkiego społeczeństwa. Odpowiednia wiedza obejmuje zatem szeroki wachlarz dyscyplin akademickich i obszarów praktyki. Filozofowie nie powinni po prostu zdawać się na „ekspertów”; sami też mają mnóstwo odpowiedniej wiedzy.

Co my do Wiem, że blokady są niezwykle szkodliwe z wielu powodów. Ta druga blokada w Wielkiej Brytanii dodatkowo zakłóci społeczny i emocjonalny rozwój naszych dzieci, spowoduje znaczny wzrost poważnych problemów ze zdrowiem psychicznym, zmusi wiele starszych ludzi do przeżywania ostatnich tygodni, a może nawet miesięcy życia w samotności i nędzy, zaostrzy i wydłuży ból żałoby poprzez pozbawianie ludzi interakcji międzyludzkich i społecznych, które kształtują i regulują żałobę, niszczą źródła utrzymania i grożą masowym bezrobociem, zwiększają regionalne nierówności społeczne i ekonomiczne, zmniejszają szanse życiowe młodych ludzi, obarczając ich stale rosnącą górą dług do spłaty, zawieszenie większości tego, co nadaje naszemu życiu sens, pozbawia ludzi niezliczonych cennych, niezastąpionych chwil życia i powoduje śmierć z powodu licznych skutków dla zdrowia ludzi.

Jednak rzeczywisty zakres niektórych szkód, takich jak długoterminowy wpływ środków trwałego blokowania na rozwój dzieci, może nie być w pełni jasny przez pewien czas.

Inni podobnie ostrzegają, że decydenci nie zwracają wystarczającej uwagi na rosnące koszty. Na przykład plik list otwarty od psychologów, który ukazał się 1 listopada, opisuje powszechne i szkodliwe psychologiczne skutki ciągłych ograniczeń, w tym krzywdy wyrządzane dzieciom. Podobnie artykuł opublikowany w British Medical Journal w dniu 2 listopada budzi zaniepokojenie, że „szkody uboczne” spowodowane interwencjami w zakresie zdrowia publicznego „nie były jeszcze systematycznie rozpatrywane”. Inni zwrócili uwagę na globalne koszty blokad narodowych. Na przykład organizacja charytatywna Oxfam stwierdził, że do końca tego roku ponad 12,000 19 ludzi może umierać z głodu każdego dnia z powodu globalnego wpływu reakcji na Covid-XNUMX na szczeblu krajowym.

Przeczytaj całą historię tutaj…