Przeciwdziałanie błędom globalnego ocieplenia

Polityka publiczna ma duży wpływ na nasze życie; to rzecz zupełnie zrozumiała. Jeśli założenia, na których opiera się polityka, są prawidłowe, istnieje duża szansa, że ​​wynikające z nich przepisy będą miały pozytywny wpływ na kraj. Ale kiedy założenia są oparte na ideologii zamiast na rozumie, wyniki mogą być szkodliwe.

Jako publiczny organ nadzoru niezależna prasa odgrywa istotną rolę w zapewnianiu dokładności, uczciwości i zrównoważony raportowanie debat dotyczących polityki publicznej. Gdy sprawy są kontrowersyjne, Rada Prasowa stwierdza, że ​​„należy wyrazić sprzeciw wobec poglądu opozycji”.

Jednak w kontrowersyjnym obszarze antropogenicznego globalnego ocieplenia doniesienia mediów nie są zrównoważone. W rezultacie pro-globalne ocieplacze zyskały popularność dzięki apokaliptycznym twierdzeniom. W ramach tego procesu zapewniły lukratywne finansowanie wynagrodzeń i projektów, a także zyskały znaczący wpływ na decydentów i rządy.

Nie są też skłonni pozwolić, aby ktokolwiek podał w wątpliwość prawdziwość ich roszczeń - w rzeczywistości osiągnął punkt, w którym wielu z tych, którzy się nie zgadzają, zbyt boi się wypowiadać się publicznie, ponieważ ryzyko dla ich kariery i reputacji wynikające z mściwego ataku ma stać się zbyt wielkim.

Bryan Leyland, analityk i konsultant ds. Energii w tym tygodniu, komentator NZCPR, opublikował wiele artykułów w gazetach dotyczących takich roszczeń, ale twierdzi, że większość z nich została odrzucona:

„Wiele artykułów w Herald w ciągu ostatnich kilku lat podkreślało niebezpieczeństwa związane z globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka i ostrzegało nas, że konieczne są ekstremalne środki, aby uratować nas przed zbliżającą się katastrofą klimatyczną. Niemal bez wyjątku autorzy tych artykułów przyjęli, że dwutlenek węgla spowodowany przez człowieka powoduje niebezpieczne globalne ocieplenie, szybki wzrost poziomu mórz i więcej powodzi, suszy, cyklonów i tak dalej. ”

Bryan wyjaśnia, że ​​dowody po prostu nie potwierdzają takich twierdzeń i konkluduje: „Jak to często bywa, postrzeganie i rzeczywistość są bardzo różne. W Nowej Zelandii nie pomaga temu główny nurt medialny, który rzadko publikuje cokolwiek, co bada dowody i przedstawia inne zdanie. Jednak nie ma wątpliwości, że nauka NIE jest ustalona i potrzebna jest debata. ”

Bez sprzeciwu ze strony mediów kupcy klimatu Armageddon mają wolne królestwo.

Dr James Renwick, wcześniej NIWA, a obecnie profesor geografii fizycznej na Victoria University w Wellington, jest wiodącym orędownikiem zagrożeń związanych z globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka i stałym komentatorem medialnym. Dr Renwick, który zasiadał w komisji selekcyjnej Marsden Fund, z czasem otrzymał w sumie granty w wysokości 1.3 USD. Będąc głównym autorem Międzyrządowego Zespołu ONZ ds. Zmian Klimatu, twierdzi również, że przyczynia się do Nagrody Nobla 2007, która została przyznana Al Gore i IPCC.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy dr Renwick proklamowana że świat może zmierzać w kierunku „średniego wzrostu temperatury o ponad 10 stopni i całkowitego załamania lodowca”. On ma stwierdził, że duże emisje CO2 doprowadziłyby do znacznego ocieplenia: „Wygląda na to, że związek jest w istocie liniowy - dwa razy więcej wyemitowanego CO2 to dwa razy większe ewentualne ocieplenie… ”On teżroszczenia: „Prawie X procent naukowców jest przekonanych, że globalne ocieplenie jest spowodowane przez człowieka. W grze polegającej na przypisywaniu globalnego ocieplenia wykorzystywaniu paliw kopalnych przez ludzkość naukowcy są prawie X procentowo pewni… Sceptycy zrobiliby dobrze, aby przestać marnować swoją energię oraz odwracając uwagę opinii publicznej i naukowców, próbując zdekonstruować tę naukową prawdę i dołączyć do reszty ludzkości, pomagając ustalić, co zrobić ze zmianami klimatu ”.

Aby dodać trochę równowagi do tej debaty, spójrzmy na to, co historyczne rekord Powiedz nam.

Po pierwsze, nasza planeta znajduje się obecnie w okresie interglacjalnym w epoce lodowcowej. Okresy międzyglodowate zwykle trwają około 10,000 lat, a następnie okresy lodowcowe około 100,000 lat. Ponieważ obecny okres międzyglodowcowy trwa już od lat 10,500, historia sugeruje, że spóźniliśmy się na nowy okres lodowcowy.

Po drugie, ponieważ stężenie dwutlenku węgla w naszej atmosferze było wielokrotnie wyższe niż obecnie, osiągając wartość szczytową w okresie kambryjskim 500 miliony lat temu przy częściach 7,000 na milion - około 18 razy wyższym niż obecnie - jasne jest, że uprzemysłowienie ludzkości jest nie główna przyczyna wzrostu poziomu dwutlenku węgla.

Po trzecie, od późnego okresu ordowiku około 450 milion lat temu, kiedy stężenia CO2 były prawie 12 razy wyższe przy częściach 4,400 na milion, była epoka lodowcowa, jasne jest, że wysokie stężenia dwutlenku węgla nie powodują katastrofalnego globalnego ocieplenia.

Innymi słowy, fakt, że wysokie poziomy dwutlenku węgla występują naturalnie i nie powodują smażenia planety, całkowicie neguje twierdzenia globalnych ogrzewaczy, że emisje CO2 ludzkości spowodują katastrofalne zmiany klimatu.

Ponadto dr Renwick twierdzi, że związek między dwutlenkiem węgla a ociepleniem jest liniowy - „dwa razy więcej emitowanego CO2 to dwa razy więcej ewentualnego ocieplenia” - ale to nie jest poprawne. Związek jest logarytmiczna, co oznacza, że ​​zwiększenie stężenia dwutlenku węgla będzie miało stopniowo mniejszy efekt ocieplenia, a nie większy.

W ich 2004 raport, Dlaczego logarytmiczny, opublikowane w czasopiśmie Journal of Geophysical Research, Huang i Shahabadi zauważają również, że „równania logarytmiczne do obliczania wymuszania radiacyjnego CO2 podane są przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu…”

IPCC wyjaśnia: „W przypadku dwutlenku węgla części widma są już tak nieprzezroczyste, że dodatkowe cząsteczki dwutlenku węgla są jeszcze mniej skuteczne, stwierdzono, że wymuszanie ma logarytmiczne stężenie”.

Zasadniczo oznacza to, że podwojenie lub nawet trzykrotne zwiększenie ilości dwutlenku węgla, który wprowadzamy do atmosfery, nie zmieniłoby w znaczący sposób ocieplenia obecnego poziomu CO2, ponieważ zdolność CO2 do zatrzymywania ciepła spada logarytmicznie, osiągając punkt zmniejszony wpływ na przyszłość. To jest powód, dla którego poziom dwutlenku węgla był znacznie wyższy w poprzednich epokach geologicznych, nie powodując niekontrolowanego ocieplenia cieplarnianego.

Ponieważ logarytmiczna związek między dwutlenkiem węgla a ociepleniem jest tak fundamentalną kwestią, że rzeczywiście zadziwiające jest to, że teorie globalnego ocieplenia stworzone przez człowieka nie zostały jednostronnie zdyskredytowane tylko na tej podstawie. Oznacza to, że twierdzenia, że ​​planeta osiągnie punkt krytyczny, w którym temperatura gwałtownie wzrośnie z powodu rosnącego poziomu dwutlenku węgla, są po prostu niewiarygodne i ujawniają się jako ideologiczne szaleństwo. Pokazuje, że to debata napędza polityka, a nie nauka.

W rzeczywistości w zeszłym roku Christiana Figueres, ówczesna przewodnicząca Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, przyznała tak samo powiedzenie że ich celem nie było uratowanie świata przed ekologicznym upadkiem, ale zniszczenie kapitalizmu: „Po raz pierwszy w historii ludzkości postawiliśmy sobie za cel celowe, w określonym czasie, zmienić rozwój gospodarczy model, który panuje od co najmniej 150 lat od czasu rewolucji przemysłowej. ”

Aby upewnić się, że groźba załamania klimatu zdominowała debatę, a przeciwnicy zostali zastraszeni w ciszy, zwolennicy globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka twierdzą, że nauka rozstrzygnięty i że istnieje zgoda wśród naukowców, że Ziemia znajduje się u progu katastrofy ekologicznej - chyba że postępujemy zgodnie z ich planem.

Ale stwierdzając, że „Prawie X procent naukowców jest pewien, że globalne ocieplenie jest spowodowane przez człowieka”, wydaje się, że dr Renwick przeoczył niektóre ważne inicjatywy, które są sprzeczne z jego twierdzeniami.

Po powrocie do 2009, odważni naukowcy 100 zezwolili na opublikowanie ich nazwisk w amerykańskim Cato Institute w gazecieogłoszenia sprzeciwia się twierdzeniom prezydenta Obamy, że walka ze zmianami klimatu jest pilna, a nauka nie podlega dyskusji. W reklamie napisano: „My, niżej podpisani naukowcy, utrzymujemy, że argument dotyczący alarmu dotyczącego zmian klimatu jest rażąco zawyżony. Zmiany temperatury powierzchni w ciągu ostatniego stulecia były epizodyczne i umiarkowane, a globalne ocieplenie netto nie było od ponad dekady. Po kontrolowaniu wzrostu liczby ludności i wartości nieruchomości nie odnotowano wzrostu szkód spowodowanych poważnymi zdarzeniami pogodowymi. Modele komputerowe prognozujące szybką zmianę temperatury całkowicie nie wyjaśniają ostatnich zachowań klimatycznych. Panie Prezydencie, pańska charakterystyka faktów naukowych dotyczących zmian klimatu i stopień pewności, który informuje o debacie naukowej, są po prostu błędne. ”

Według 2010 liczba naukowców przygotowanych do publicznego uznania za sprzeczne z poglądami dr Renwicka i innych wzrosła do 1,000. Każdy pojawił się w raport do Senatu Stanów Zjednoczonych: „Ponad odmienni naukowcy 1,000 z całego świata zakwestionowali obecnie twierdzenia o globalnym ociepleniu zgłoszone przez Międzyrządowy Zespół ONZ ds. Zmian Klimatu i byłego wiceprezydenta Al Gore”. Raport zawierał wiele obecnych i byłych ONZ Naukowcy IPCC, którzy zwrócili się przeciwko organizacji i jej programowi. Zauważyła również, że w stosunku do naukowców niezadowolonych z 1,000, była ponad dwudziestokrotnie większa niż liczba naukowców ONZ (52), którzy byli autorami streszczonego w mediach podsumowania 2007 IPCC dla decydentów.

Oprócz tych konkretnych inicjatyw, w sumie amerykańscy naukowcy 31,487, w tym 9,029 z doktoratami, podpisali petycja zarządzany przez Projekt petycji dotyczący globalnego ocieplenia, aby publicznie wykazać, że społeczność naukowa w USA odrzuciła twierdzenia, że ​​nauka wokół globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka była albo „ustalona”, albo istniał „konsensus”.

Mimo tego, czego życzyłby sobie dr Renwick i inni, rzeczywistość jest taka, że ​​nie ma konsensusu, a nauka jest daleka od rozstrzygnięcia.

W świetle tego rzeczywiście niefortunne jest to, że kolejne rządy Nowej Zelandii kupiły propagandę globalnego ocieplenia - Partia Pracy wprowadza biurokratyczny program handlu emisjami w 2008, a National nie tylko go rozwija, ale także ogłasza w majowym budżecie, że dotacje będą usunięte w ciągu najbliższych trzech lat, zmuszając nowozelandzkie rodziny do płacenia więcej za energię i ogólnie za towary.

Na szczęście istnieją jednak oznaki, że przytulny międzynarodowy konsensus może się rozpadać. Nowa brytyjska premier Theresa May jest bardziej sceptyczna wobec globalnego ocieplenia niż jej poprzedniczka. Kandydat na prezydenta USA, Donald Trump, uważa, że ​​cała sprawa to rort. A gdy Wielka Brytania opuszcza Unię Europejską, pojawiają się oznaki sprzeczek między narodami członkowskimi, które wyłapią niedobór rekompensaty klimatycznej dla krajów rozwijających się.

Tymczasem prawdziwi naukowcy martwią się, że ciągły brak plam słonecznych jest oznaką, że globalne chłodzenie się zbliża.

W czerwcu amerykański meteorolog Paul Dorian zgłaszane że słońce po raz drugi całkowicie zgasło. Obawiał się, że brak aktywności plam słonecznych może sygnalizować nadejście zimnego skoku podobnego do minimum Maundera - znanego również jako Mała Epoka Lodowcowa - który rozpoczął się w 1645 i trwał do 1715.

W tej chwili El Nino - naturalnie występujący cykl oceaniczny, który wytwarza wyższe niż normalne temperatury powierzchni morza - który utrzymuje pogodę Nowej Zelandii w nieuzasadniony sposób, teraz zanika i oczekuje się, że zostanie zastąpiony przez La Nina, która wytworzy temperatury niższe niż zwykle. Od cieplejszych mórz wydzielać więcej dwutlenku węgla i zimniejsze morza absorbować ponadto poziomy CO2 w atmosferze mogą zacząć spadać.

Jeśli wznowi się mini-epoka lodowcowa, którą przewidziało wielu naukowców na całym świecie, przywódcy polityczni mogą zrewanżować się dniem, w którym globalni socjaliści pozwolą się przekonać, że wdrożenie polityki dekarbonizacji jest dobrym pomysłem. Media mogą również żałować, że nie przestrzegały własnego kodeksu etycznego i pozwoliły takim osobom jak Bryan Leyland, którzy są wystarczająco odważni, aby wypowiedzieć się na ich temat, aby uchronić opinię publiczną przed skutkami przewrotnej polityki, że wyrządza na całym świecie znacznie więcej szkody niż pożytku.

Dr Muriel Newman jest założycielką i dyrektorką Nowozelandzkiego Centrum Badań Politycznych - think tanku zajmującego się polityką publiczną, który założyła w 2005 roku po dziewięciu latach posła do Parlamentu. Ma doświadczenie w biznesie i edukacji. Była prezes izby handlowej, obecnie zasiada w zarządzie trustu dziecięcego.

Przeczytaj całą historię tutaj…