Twierdzenie: nowy zielony interes jest tańszy niż zmiany klimatu

REkstremalnie Komitet Narodowy Demokratów (DNC) odrzucił wezwania na pierwszą prezydencką debatę poświęconą zmianom klimatu. Przewodniczący DNC Tom Perez przekonywał, że skupianie się wyłącznie na zmianach klimatu byłoby niesprawiedliwe wobec tych, których kampanie są bardziej skoncentrowane na innych kwestiach - co może być przekonującym argumentem, jeśli eksperci twierdzą, że sprawy te mogą doprowadzić do upadku cywilizacyjnego.

Była to stracona okazja, by zażądać od kandydatów, którzy nie byli autorami lub nie podpisali ambitnej propozycji przekształcenia naszej gospodarki i infrastruktury energetycznej w stosunkowo krótkim czasie, takich jak Zielony Nowy Ład, wyjaśnienia, w jaki sposób zapłacą za więcej umiarkowane podejście.

„Ale jak za to zapłacimy?” Rzadko pyta się w dyskusjach na temat budżetu wojskowego lub obniżek podatków dochodowych w wysokości bilionów dolarów. Ale media konsekwentnie domagają się od kandydatów demokratycznych szczegółowych wyjaśnień dotyczących sposobu finansowania Medicare dla wszystkich lub radzenia sobie z kryzysem pożyczek studenckich.

To samo dotyczy zmian klimatu. Kiedy Bernie Sanders opublikował swoją propozycję klimatyczną, The New York Times opisane jako „Plan klimatyczny 16 bilionów dolarów” i zauważył, że była to „najdroższa propozycja ze strony demokratycznych kandydatów na prezydenta, której celem było ograniczenie gazów cieplarnianych ogrzewających planetę” w pierwszym zdaniu tej historii. Newsweek biegł kawałek nagłówek „Oto, w jaki sposób niemal trzy biliony dolarów planu klimatycznego Andrew XnumaX kumuluje się przeciwko jego przeciwnikom.” I wiele punktów sprzedaży ogłosiło przerażające, ale całkowicie fałszywe oszacowanie, najwyraźniej właśnie wymyślony przez republikanów, plan przedstawiciela Alexandrii Ocasio Corteza dotyczący zielonego nowego układu kosztowałby podatników trylionów 93 dolarów.

Jeśli mamy mieć nadzieję na zmobilizowanie wysiłku, który naukowcy mówią nam, że jest konieczny, musimy odwrócić to pytanie. Ponieważ rzeczywistość jest taka, że ​​nawet jeśli odłożymy ludzkie i biosferyczne koszty zmian klimatu - nadmierną liczbę zgonów z powodu ekstremalnych warunków pogodowych i nadciągających chorób, kryzysów uchodźczych, utraty siedlisk i masowego wymierania - koszty ekonomiczne pozwalające na wzrost temperatur nawet o kilka stopni powyżej tego celu jest po prostu oszałamiający.

Zgodnie z niektórymi szacunkami zmniejszyłyby cenę przy nawet najbardziej ambitnych propozycjach rozwiązania tego problemu, a to nawet nie uwzględnia nowych możliwości ekonomicznych, że odejście od paliw kopalnych dałoby krajom, które przejmą wiodącą rolę w tym procesie .

Chociaż szacunki kosztów są różne, ekonomiści, którzy badali potencjalne skutki, są prawie tak samo zgodni co do tego szerokiego punktu, jak w środowisku naukowym, że działalność człowieka ociepla planetę.

W 2015 opracowano Economist Intelligence Unit raport recenzowany ostrzegając, że „branża zarządzania aktywami - a tym samym szersza społeczność inwestorów różnej wielkości - stoi przed perspektywą znacznych strat spowodowanych zmianami klimatu”. Przy użyciu średniej modeli ocieplenia prognozowali, że inwestorzy stracą 4.2 $ bilion aktywów do końca wieku, „mniej więcej równy całkowitej wartości wszystkich notowanych na świecie spółek naftowych i gazowych lub całego PKB Japonii”. Naukowcy dodali, że „oczekiwane średnie straty nie są jedynym źródłem zaniepokojony; wręcz przeciwnie, wartości odstające, szczególnie ekstremalne scenariusze, mogą mieć największe znaczenie. ”W najgorszym możliwym scenariuszu procent 10 światowych zasobów zostałby zniszczony.

To tylko straty dla inwestorów. Zwracają uwagę, że „chociaż wartość przyszłych strat z sektora prywatnego jest znaczna, prognozę szkodzi z punktu widzenia rządu”.

Przeczytaj całą historię tutaj…