Technokraci ssą miliarderów, aby sfinansować swoje marzenia o fajkach technologicznych, które skutecznie stają się samowystarczalnym wiriem maniakalnych zachowań politycznych. Kanada jest wiodącym przykładem tego zjawiska. ⁃ Edytor TN
"Ciemnozielone pieniądze”To nowy raport konsultanta ds. Polityki energetycznej Ottawy, Roberta Lymana, który zdejmuje maskę z dużej maszyny do pozyskiwania zielonych pieniędzy za kanadyjską„ Przywództwo w dziedzinie zmian klimatu ”, wydaną przez Friends of Science w styczniu 15, 2019. Według Friends of Science gra w Kanadzie brzmi jak proponowana US Green New Deal, jak zarysowali Vox, Jan. 7, 2019. W przeciwieństwie do twierdzeń Al Gore o finansowaniu środków przez branżowych dysydentów na zmiany klimatu, jak podano w grudniu 21, 2018 National Geographic, „Ciemnozielone pieniądze” pokazują, że fundacje miliarderów, których interesy dotyczą odnawialnych źródeł energii i handlu uprawnieniami do emisji dwutlenku węgla, a także polityka rządu to wielkie pieniądze, które popychają narrację dotyczącą klimatu.
Raport mniejszości Senatu USA „Klub miliarderów” z lipca 20, 2014 zgłosił podobne finansowanie.
Twierdzenie o kryzysie klimatycznym zostało obalone przez emerytowanego profesora François Gervais z University of Tours w nowej prezentacji wideo: „Chłodzenie wrażliwości na klimat - antropogeniczne ocieplenie CO2 zakwestionowane przez 60-letni cykl”, właśnie opublikowane na YouTube przez Friends of Science . Prof. Gervais pokazuje dowody na istnienie naukowego „konsensusu” co do nominalnej wrażliwości dwutlenku węgla pochodzącego z emisji człowieka na klimat, co oznacza, że jego długoterminowy wpływ na klimat Ziemi jest znikomy.
„Ciemnozielone pieniądze” dają wgląd w rozległą, samoobsługową sieć zagranicznych funduszy fundacji miliarderów w Kanadzie, przedstawiając oszałamiające kwoty pieniędzy wpływające na wątpliwe inicjatywy „zmiany klimatu”.
Autor Robert Lyman jest byłym urzędnikiem lat 27 i byłym dyplomatą przez lata 10 dla rządu kanadyjskiego. Jest zbulwersowany marnowaniem środków publicznych bez analizy kosztów i korzyści i rzadko poddawany publicznej kontroli.
Lyman po raz pierwszy odnosi się do artykułu Matthew Nisbet 2018 na temat „Filantropia strategiczna…”. Nisbet twierdzi, że filantropijne fundacje w Stanach Zjednoczonych określiły „zmianę klimatu” jako problem społeczny, zdefiniowały ją jako problem zanieczyszczenia, popchnęły do wprowadzenia „ceny emisji dwutlenku węgla” i przesunęły rynki w kierunku technologii energii odnawialnej jako rozwiązań.
Lyman pisze: „Chociaż fundusze zapewniane przez prywatne fundacje są duże, zdecydowanie największym źródłem finansowania promowania„ łagodzenia ”klimatu w Kanadzie są rządy…” Kanadyjczycy nie powinni zgadywać, ile pieniędzy rządy wydają na sfinansowanie „żelazny trójkąt” uprzedzeń potwierdzających zmianę klimatu.
Żelazny Trójkąt odnosi się do papieru w Journal of Physicians and Surgeons Fall 2013 autorstwa Richarda Lindzena, wyjaśniając, w jaki sposób dwuznaczne wypowiedzi naukowe są niweczone przez egoistycznych adwokatów i media, którzy następnie wywierają presję publiczną na rządy, by „podjęły działania”, które z kolei zasilają szaleństwo finansowaniem.
Deloitte's Aktualizacja Crime White Collar z lutego 2018, wyjaśnia czteropunktowy diament oszustwa. Ogłoszenie „kryzysu” związanego ze zmianami klimatu zapewnia racjonalizację wszelkich działań; duzi sponsorzy zapewniają taką możliwość, rządy zapewniają zachęty i możliwości.
Jak na ironię, wydawanie tych zielonych miliardów na próby powstrzymania globalnego ocieplenia jest ekonomicznie szkodliwe dla Kanady według dr Richarda Tola. Nominalne ocieplenie przynosi korzyści krajom zimnym dzięki lepszym sezonom wegetacyjnym, niższym kosztom działalności przemysłowej na świeżym powietrzu i ogrzewania. W swojej książce „Climate Economics” [strona 89] stwierdza, że „Najlepszym krajem jest Kanada…” Szacunkowa dodatnia korzyść netto z emisji CO2 do Kanady będzie stale rosła do 100 miliardów dolarów do 2100 roku.
Tol jest głównym autorem IPCC, który odmówił podpisania raportu swojego zespołu, mówiąc, że jest on zbyt alarmistyczny i zaniedbuje ludzką zdolność przystosowania się.
wpDiscuz