Cel cenzury COVID-19: nie zezwalaj na „obie strony sporu”

Edge Hill University Learning Innovation Center. By Edge Hill University - https://www.flickr.com/photos/edgehilluniversity/6955277595/, CC BY-SA 2.0
Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print
Naukowcy jasno wyartykułowali modus operandi masowej cenzury przeciwstawnych poglądów: kiedy „nauka mówi nam, że jest tylko jedna strona”, wówczas „unikaj przedstawiania„ obu stron sporu ””. To szczyt naukowców i technokracji, który w pełni wyjaśnia, dlaczego krytycy COVID-19 są „odwoływani”.

To wyjaśnia również, kto kontroluje całą narrację COVID-19, a mianowicie technokratów. Pokazuje również, że zmiany klimatyczne i „wielka panika roku 2020” są organizowane przez ten sam tłum. Marksistowskie zamieszki na ulicach dużych miast są tylko zasłoną dymną, która ma odciągnąć uwagę tych wariatów, którzy czczą ołtarz pseudonauki. Ameryka musi odrzucić tę złą i destrukcyjną ideologię, zanim szkody dla społeczeństwa staną się trwałe. ⁃ Edytor TN

Zmiana klimatu i COVID-19 to dwa najbardziej znaczące kryzysy, przed którymi stoi współczesny świat - a powszechna zmiana zachowań jest niezbędna, aby poradzić sobie z oboma. Oznacza to, że kluczowe znaczenie mają oficjalne komunikaty rządu i innych organów. Aby odnieść sukces, przywódcy muszą skutecznie informować o poważnym zagrożeniu i wywoływać wysoki poziom przestrzegania prawa, bez wywoływania nadmiernej paniki.

Ale stopień, w jakim ludzie się dostosowują, zależy od ich filtrów psychologicznych podczas odbierania wiadomości - jak pokazała pandemia koronawirusa.

W przypadku COVID-19 wczesne wiadomości próbowały określić charakter zagrożenia. W marcu WHO ogłosił że: „COVID-19 najdotkliwiej dotyka osoby starsze i osoby z wcześniej istniejącymi schorzeniami”. Podobne stwierdzenia zostały wykonane przez rząd Wielkiej Brytanii.

Aby zapobiec tendencyjności optymistycznej, musimy również unikać przedstawiania „obu stron argumentu” w przekazie - nauka mówi nam, że jest tylko jedna strona.

Rozsądną interpretacją tego byłoby stwierdzenie, że wirus nie „atakuje” młodych ludzi. Ale gdy pojawiły się nowe dane kliniczne, wiadomość ta została zmieniona, aby podkreślić, że wirus może mieć wpływ na ludzi w każdym wieku i nie dyskryminuje.

Ale istoty ludzkie niekoniecznie są całkowicie racjonalne, jeśli chodzi o przetwarzanie informacji. Psychologia eksperymentalna odkryła wiele sytuacji, w których nasze rozumowanie jest w rzeczywistości ograniczone lub stronnicze.

Na przykład proces myślowy zwany „heurystyką wpływu” pozwala nam podejmować decyzje i rozwiązywać problemy szybko i (często) skutecznie, ale w oparciu o nasze uczucia, a nie logikę. Stronniczość wykazano wpływ zarówno oceny ryzyka, jak i zachowania. W przypadku COVID-19 oficjalne komunikaty wywołałyby mniej negatywną reakcję u młodych ludzi w porównaniu z osobami starszymi. To sprawiłoby, że byliby bardziej skłonni do podejmowania większego ryzyka - nawet wtedy, gdy napływały nowe wiarygodne dane na temat rzeczywistego ryzyka. Badacze nazywają to „odrętwieniem psychofizycznym”.

Kolejną przeszkodą psychiczną jest błąd potwierdzenia. To sprawia, że ​​jesteśmy ślepi na dane, które nie zgadzają się z naszymi przekonaniami, przez co nadmiernie zwracamy uwagę na wiadomości, które się z nimi zgadzają. Wpływa między innymi na automatyczną wizualną uwagę na pewne aspekty komunikatów. Innymi słowy, jeśli jesteś młody, możesz bez świadomości zwracać niewielką uwagę na wiadomość, że wirus jest groźny dla ludzi w każdym wieku.

Początkowe pozytywne przesłanie dla młodych ludzi stworzyło również „stronniczość optymizmu”. To nastawienie jest bardzo silne - znamy różne mechanizmy mózgu, które mogą zapewnić utrzymanie pozytywnego nastroju. Jedno z badań wykazało, że ludzie mają tendencję do posiadania pliku obniżony poziom kodowania neuronowego informacji bardziej negatywnych niż oczekiwano (w porównaniu z informacjami bardziej pozytywnymi niż oczekiwano) w krytycznym regionie kory przedczołowej, który bierze udział w podejmowaniu decyzji. Oznacza to, że zwykle przegapiamy nadchodzące złe wieści, a nawet jeśli tego nie robimy, prawie nie przetwarzamy ich.

Wszystkie te uprzedzenia wpływają na nasze zachowanie i istnieją wyraźne dowody na to, że młodzi ludzie byli bardziej skłonni do nieprzestrzegania dyrektyw rządowych dotyczących COVID-19. Badanie przeprowadzone 30 marca przez firmę ankietową Ipsos MORI potwierdziło to prawie dwa razy więcej Osoby w wieku 16-24 lat miały niewielkie lub ograniczone obawy dotyczące COVID-19 w porównaniu z dorosłymi, którzy ukończyli 55 lat. Młodsza grupa była czterokrotnie bardziej skłonna do ignorowania zaleceń rządu niż osoby starsze.

Lekcje dotyczące zmian klimatycznych

Nasze własne badania wykazały, że znaczące błędy poznawcze wpływają również na przekazywanie informacji o zmianach klimatu. Jedną z nich jest przekonanie potwierdzające - ci, którzy nie wierzą, że zmiany klimatyczne są prawdziwym zagrożeniem, po prostu nie przyjmują wiadomości, że tak jest.

Co więcej, w przeciwieństwie do wiadomości koronawirusa, większość wiadomości dotyczących zmian klimatycznych nieumyślnie podkreśla to, co nazywamy uprzedzeniami „czasowymi” i „przestrzennymi”. Kampania rządu Wielkiej Brytanii „Ustawa o CO2”Wykorzystał zdjęcia dorosłych czytających dzieciom bajki na dobranoc, co sugerowało, że prawdziwe zagrożenie zmianami klimatycznymi będzie przedstawić się w przyszłości - czasowe odchylenie.

Inne kampanie wykorzystywały wieloletniego niedźwiedzia polarnego na powiązanych obrazach, co wzmacnia uprzedzenia przestrzenne - niedźwiedzie polarne znajdują się w innym położeniu geograficznym (dla większości z nas). Dlatego przesłania te pozwalają na wysoki stopień nastawienia optymistycznego - ludzie myślą, że zmiany klimatyczne nie wpłyną na ich i ich własne życie.

Badania wykorzystujące okulografię do analizy sposobu przetwarzania komunikatów dotyczących zmian klimatu demonstruje skutki takich uprzedzeń. Na przykład optymistyczni ludzie mają tendencję do skupiania wzroku na bardziej „pozytywnych” aspektach przekazów dotyczących zmian klimatycznych (zwłaszcza na wszelkich wzmiankach o sporach dotyczących leżącej u ich podstaw nauki - nie ma się czym martwić, jeśli nauka nie jest ostateczna).

Te fiksacje na temat wzroku mogą również wpływać na to, co pamiętasz z takich wiadomości i na to, jak bezbronny sprawiają, że się czujesz. Jeśli nie sądzisz, że zmiany klimatyczne wpłyną na Ciebie osobiście, heurystyka wpływu nie poprowadzi Cię bezpośrednio do odpowiednich działań naprawczych.

Aby komunikaty dotyczące zmian klimatu były bardziej skuteczne, musimy skupić się na tych błędach poznawczych. Na przykład, aby zapobiec uprzedzeniom czasowym i przestrzennym, potrzebujemy jasnego komunikatu wyjaśniającego, dlaczego zmiany klimatyczne są niekorzystne dla jednostek w ich życiu tu i teraz (ustalenie odpowiedniej heurystyki wpływu).

Aby zapobiec tendencyjności optymistycznej, musimy również unikać przedstawiania „obu stron argumentu” w przekazie - nauka mówi nam, że jest tylko jedna strona. Musi również istnieć jasny argument, dlaczego zalecane, zrównoważone zachowania będą działać (ustanawiając inny rodzaj błędu potwierdzającego).

Potrzebujemy też wszystkich, a nie tylko niektórych grup, aby otrzymali wiadomość - to ważna lekcja z COVID-19. Nie ma (pozornych) wyjątków, jeśli chodzi o zmiany klimatyczne.

Przeczytaj całą historię tutaj…

Dołącz do naszej listy e-mailowej!


O autorze

Patrick Wood
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
Zapisz się
Powiadamiaj o
gość
4 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze
tylko mówię

„Nauka mówi, że jest tylko jedna strona” dowodzi również, że darwinizm jest również jednostronny. Jeśli nie zostaliśmy stworzeni przez nieskończonego, osobistego, potężnego, wszechwiedzącego Świętego Boga, który nas kocha, ale zamiast tego ewoluował, to jest to przetrwanie najsilniejszych i nie ma grzechu ani sądu za nasze czyny. Jak oni są głupi? Mówię bardzo głupio. Choć na razie wydaje się, że wygrywają, tak nie jest. Nie wiedzą, że zostali oddani poniżonemu umysłowi przez samego Boga i że są manipulowani przez marionetkowego mistrza... Czytaj więcej "

Ćwiek

Każdy, kto czyta ten artykuł, powinien również przeczytać sekcję komentarzy w witrynie źródłowej.

Julian Padmore

Argument technokratów nawet nie deklaruje poszukiwania prawdy. Zwalczanie stronniczości potwierdzającej poprzez pokazywanie tylko jednej strony argumentacji jest skrajną hipokryzją

Eddie

czy możesz lepiej wyjaśnić, co przez to rozumiesz?