Uwaga TN: W latach trzydziestych XX wieku technokracja i komunizm / socjalizm były ze sobą gorzko zderzane. Jeśli nazwałeś technokratę komunistą, uważano to za walczące słowa. Najwyraźniej autor tej historii podchwycił niechęć Berniego Sandera do Technokracji. Kontekst nie jest całkiem poprawny, ale wniosek taki.
W zeszłym tygodniu Centrum Polityki Podatkowej opublikował analizę ustalonego przez Marco Rubio planu podatkowego zwiększy deficyt o około trylion dolarów 8 w ciągu dekady, przynosząc 40 procent swoich korzyści najlepiej zarabiającemu procentowi 1. Jako część gospodarki obniżki podatków Rubio byłyby prawie dwa razy większy jako połączone obniżki podatków 2001 i 2003 Bush. Kilka dni później doradca Rubio Avik Roy odpalił ostrą reakcję. Centrum podatkowe było stronnicze, oskarżył, ponieważ „od dawna spekulowano”, że centrum wyciekło analizę planu podatkowego Mitta Romneya do kampanii Obamy w 2012. (Len Burman, dyrektor Centrum, odmówił mi przez e-mail, że zrobił to ktoś w Centrum). Poza tym, Roy naliczył, Centrum nie uwzględniło dodatkowego wzrostu gospodarczego, który zachęciłby Rubio do obniżenia podatków. (To prawda, że Centrum nie zakładało, że plan Rubio przyspieszy rozwój gospodarki, ale dowód jest co najmniej tak silny, że obniżki podatków finansowane z długów, takie jak Rubio, raczej hamują niż pobudzają wzrost gospodarczy).
Roy jest jednym z inteligentniejszych polityków w ruchu konserwatywnym. Problem polega na tym, że pracuje w ruchu konserwatywnym, a w tym ruchu neutralna analiza technokratyczna jest postrzegana z nieodłącznym podejrzeniem. Podstawowa linia błędów w amerykańskiej polityce gospodarczej zmusiła technokratyczny liberalizm do ideologicznego konserwatyzmu. Liberalizm jest inwestowany w cele - wyższe dochody dla większości ludzi, lepsze zdrowie, zrównoważony klimat itd. - które można zmierzyć, a środki do osiągnięcia tego w ten sposób skorygować. Konserwatyzm jest inwestowany w środki - mniejszy rząd - które utożsamia z wolnością i które nie wymagają empirycznego potwierdzenia. W ostatnim National Review EsejCharles CW Cooke wymienia wśród głównych osiągnięć współczesnego konserwatyzmu „tarowanie i upiększanie refleksyjnie technokratycznego sposobu myślenia, który osiągnięto od początku Nowego Ładu aż do końca 1970.”
Technokracja jest wroga konserwatyzmowi, ponieważ dopuszcza środki zaradcze, które konserwatyści wykluczyliby z powodów filozoficznych. Ekonomiści z ruchu konserwatywnego byli zjednoczeni w odrzuceniu prognoz fiskalnych, które pokazały, że połączenie podwyżek podatków i cięć wydatków Billa Clintona z 1993 r. Zmniejszy deficyt, albo że cięcia podatkowe George'a W. w ruchu przemyśleli swoje założenia. Zamiast tego odrzucają technokratów jako posiadających własne podejrzane motywy przeciwne, tj. Naukowcy twierdzą, że emisje gazów cieplarnianych powodują wzrost temperatury, ponieważ chcą zmusić rządy do dania naukowcom większej władzy. Roy ostrzega, że Centrum Polityki Podatkowej wylicza, że ogromne obniżki podatków dla bogatych mają tendencję do zmniejszania dochodów i zwiększania dochodów bogatych, ponieważ „obniżanie podatków utrudnia rządowi wydawanie większej ilości pieniędzy”.
Odrzucenie technokratycznych wniosków ze względów ideologicznych w ramach GOP jest bezpłatne. W Partii Demokratycznej jest. W 2005 napisałem trochę Esej o asymetrii między liberalizmem a konserwatyzmem - ten pierwszy jest z natury technokratyczny, a drugi z natury anty-technokratyczny. Sugerowałem w nim, że prawdziwą paralelą do konserwatyzmu nie jest liberalizm, ale socjalizm. Podobnie jak konserwatyzm, ale w przeciwieństwie do liberalizmu, socjalizm ma silne zasady moralne dotyczące rynków, rządu i własności, które zastępują wszelkie mierzalne skutki określonej polityki. Dziesięć lat temu socjalizm był tak oddalony od głównego nurtu debaty politycznej, że porównanie było teoretyczne. Teraz kampania Bernie Sanders sprawiła, że stała się to kwestia na żywo.
Zwycięska klasa Partii Demokratycznej jest wściekła na to, co na pierwszy rzut oka może wydawać się drobnym problemem. Kampania Sandersa opierała się na nieprawdopodobnie optymistycznych prognozach wzrostu w celu wsparcia swojego planu opieki zdrowotnej i, as Annie Lowrey wyjaśnia, usprawiedliwia te prognozy, atakując krytyków „Ustanowienie”. Spór pomaga ugruntować nieco mgliste pytanie, co Sanders ma na myśli, gdy określał siebie mianem „socjalisty”. Sanders ma opisał siebie jako „nie wierzący w system kapitalistyczny”, ale nie doprowadził tej zasady do tego stopnia, że popiera własność państwa środków produkcji.
To, co wydaje się mieć na myśli wersja socjalizmu Sandersa, to odruchowa nieufność na rynkach, która jest ideologicznym lustrzanym odbiciem konserwatywnej nieufności wobec rządu. Być może nie proponuje wyłączenia Apple'a (podobnie jak Ted Cruz nie chce wyeliminować Medicare). Ale Sanders nie czuje się zmuszony do ograniczania swojej polityki zwykłymi obliczeniami kosztów i korzyści. Jeśli rzeczywistość ingeruje w jego ideologiczne ambicje, wówczas rzeczywistość zamiast ambicji musi ustąpić.
Osobiście sympatyzuję z technokratycznym rządem. Należy jednak przyznać, że technokracja nie jest z natury poprawna; jest to ocena wartości. Konserwatyści obcinający podatki są całkowicie słuszni, gdy bardziej zależy im na cięciu rządu niż na tym, jak wpłynie to na dochody publiczne lub dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego; podobnie Sanders bardziej zależy na wyeliminowaniu roli prywatnego ubezpieczenia niż na tym, jak będzie to pasować do jego planów budżetowych. Oczywista pogarda Sandersa dla technokracji nie jest porażką kampanii. Przeciwnie: wyzwolenie Partii Demokratycznej z ograniczeń technokracji może być głównym celem jego rewolucji politycznej.
wpDiscuz