Badanie: Umieranie podwójnymi ciosami w tempie 6 razy wyższym niż nieszczepione

HISTORIA W SKRÓCIE-

Podczas gdy ostatnie dane z brytyjskiego Urzędu Statystyk Narodowych (ONS) ujawniają, że ludzie, którzy zostali podwójnie zaszczepieni przeciwko COVID-19, umierają ze wszystkich przyczyn w tempie sześciokrotnie wyższym niż osoby nieszczepione,¹ Amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom podpierają oficjalną narrację „badaniem”² doszli do niezwykłego wniosku, że zastrzyk COVID niewiarygodnie zmniejsza ryzyko zgonu ze wszystkich przyczyn, w tym z wypadków (ale z wyłączeniem zgonów związanych z COVID-19). Jak donosi CNN Health, 22 października 2021 r.:³

„Zespół badawczy próbował wykazać, że trzy zatwierdzone szczepionki przeciwko Covid-19 są bezpieczne i twierdzą, że ich odkrycia wyraźnie to potwierdzają. „Odbiorcy szczepionek Pfizer-BioNTech, Moderna lub Janssen mieli niższe ryzyko zgonu poza COVID-19 niż nieszczepione grupy porównawcze” – napisali naukowcy w tygodniowym raporcie.⁴ Amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom.

Zespół zbadał 6.4 miliona osób zaszczepionych przeciwko Covid-19 i porównał je z 4.6 miliona osób, które otrzymały szczepienia przeciw grypie w ostatnich latach, ale które nie zostały zaszczepione przeciwko koronawirusowi.

Odfiltrowali każdego, kto zmarł z powodu Covid-19 lub po niedawnym pozytywnym teście na koronawirusa… Osoby, które otrzymały dwie dawki szczepionek Pfizer, były o 34% bardziej narażone na śmierć z przyczyn innych niż koronawirusy w kolejnych miesiącach niż osoby nieszczepione. .

Osoby, które otrzymały dwie dawki szczepionki Moderna, miały o 31% większe prawdopodobieństwo śmierci niż osoby nieszczepione, a osoby, które otrzymały szczepionkę Janssen firmy Johnson & Johnson, miały o 54% większe prawdopodobieństwo śmierci…”

Dwa kluczowe wnioski z tych akapitów to 1) naukowcy przyznają, że zamierzali wykazać, że strzały są bezpieczne i skuteczne, a statystyki można manipulować, aby znaleźć to, co chcesz znaleźć, oraz 2) ludzie, którzy otrzymali zastrzyk Janssena, w rzeczywistości mieli wyższa śmiertelność niż wśród osób nieszczepionych (54% prawdopodobieństwa w porównaniu do osób nieszczepionych).

Czy strzały zmniejszają śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny?

Naukowcy stawiają hipotezę, że ludzie, którzy dostają szczepienie na COVID, mogą być ogólnie zdrowsi niż ci, którzy wstrzymują się od alkoholu i prowadzą zdrowszy tryb życia. Moim zdaniem jest to klasyczna orwellowska podwójna mowa, ponieważ większość osób poddanych praniu mózgu nie rozumie podstaw zdrowego zachowania.

Podejrzewam, że ich nowa propaganda ma więcej wspólnego z faktem, że analizowali dane tylko do 31 maja 2021 r. Do połowy kwietnia około 31% dorosłych Amerykanów otrzymało jeden lub więcej zastrzyków.⁵ Na dzień 15 czerwca 48.7% było w pełni „zaszczepionych”.⁶ Możemy więc założyć, że do końca maja gdzieś w sąsiedztwie 45% kwalifikujących się Amerykanów zostało podwójnie dźgniętych, dając lub odbierając kilka punktów procentowych.

Powodem, dla którego podejrzewam statystyczne wygłupy, jest to, że CDC wymyśliło mit „pandemii nieszczepionych”, w którym twierdzili, że 99% zgonów związanych z COVID-19 i 95% hospitalizacji związanych z COVID miało miejsce wśród nieszczepionych.⁷

Aby osiągnąć te statystyki, CDC uwzględniło dane dotyczące hospitalizacji i śmiertelności od stycznia do czerwca 2021 r., kiedy to zaszczepieni nadal stanowili mniejszość.

Tutaj ponownie widzimy, jak wykorzystują siedmiomiesięczny okres, w którym wskaźniki szczepień były niskie. Co ważniejsze jednak, wybrana data graniczna przesłania również szybki wzrost liczby zgonów związanych ze szczepionką zgłaszanych do amerykańskiego systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką (VAERS).

Spójrz na poniższy wykres, uzyskany ze strony raportów śmiertelności OpenVAERS.⁸ Jak widać, doniesienia o zgonach po wstrzyknięciu COVID osiągnęły szczyt na początku kwietnia 2021 r., A następnie spadły ponownie w kwietniu. Co ciekawe, w badaniu zauważono, że dzienny wskaźnik szczepień spadł o 78% od 13 kwietnia 2021 r.

Jednak chociaż dzienny wskaźnik szczepień gwałtownie spadł od kwietnia, zgłaszane zgony pozostały wysokie i stosunkowo stabilne. Czy to może być wskazówka, że ​​ludzie umierają od strzałów, które otrzymali na początku tego roku?

Od 1 stycznia 2021 r. tylko 0.5% populacji USA otrzymało szczepionkę na COVID, więc porównanie wskaźników zgonów wśród zaszczepionych i nieszczepionych w grudniu 2020 r. i styczniu 2021 r. może nie być aż tak owocne. Dlaczego zamiast tego nie uwzględnić w analizie lipca, sierpnia i września?

Jak widać, zgłoszone zgony były znacznie wyższe w tych miesiącach w porównaniu z grudniem i styczniem. I chociaż nie pokazano tego na tym wykresie, między 3 września 2021 r. a 22 października 2021 r. łączna skumulowana liczba zgłoszonych ofiar śmiertelnych wzrosła z 7,662^9,10 do 17,619.¹¹ Innymi słowy, podwoił się w ciągu około siedmiu tygodni – w ramach czasowych, które nie zostały uwzględnione w analizie CDC.

Co więcej, chociaż badanie było duże i zróżnicowane socjodemograficznie, autorzy przyznają, że „odkrycia mogą nie mieć zastosowania do populacji ogólnej”.

Przypomnijmy również, że zmienili definicję „szczepionego” tak, aby obejmowała osobę, która minęła dwa tygodnie od drugiej dawki (dla schematów dwudawkowych). To zaciemniłoby prawdę, ponieważ dziesiątki milionów otrzymały jedno lub więcej szczepień, ale nie zostały uznane za „zaszczepione”.

Dlaczego śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny jest wyższa w 2021 r.?

Według statystyk śmiertelności z wszystkich przyczyn,¹² liczba Amerykanów, którzy zmarli między styczniem 2021 a sierpniem 2021, jest o 16% wyższa niż w 2018 r., roku sprzed COVID z najwyższą śmiertelnością z jakiejkolwiek przyczyny, i o 18% wyższa niż średnia śmiertelność w latach 2015-2019. Skorygowana o wzrost populacji ok. 0.6% rocznie, śmiertelność w 2021 r. jest o 16% wyższa od średniej i 14% wyższa niż w 2018 roku.

Oczywistym pytaniem jest, dlaczego więcej osób zginęło w 2021 r. (od stycznia do sierpnia) pomimo wprowadzenia zastrzyków na COVID w grudniu 2020 r.? Czy COVID-19 zwiększył liczbę zgonów pomimo masowych szczepień, czy też ludzie umierają częściej z powodu szczepień COVID?

W dwuczęściowej serii¹³ Matthew Crawford z biuletynu Rounding the Earth przeanalizował statystyki śmiertelności przed i po wprowadzeniu szczepionek na COVID. W części 1,¹⁴ ujawnił, że strzały zabiły około 1,018 osób na milion podanych dawek (uwaga: są to dawki, a nie liczba zaszczepionych osób) w ciągu pierwszych 30 dni europejskiej kampanii szczepień.

Po skorygowaniu o zgony sklasyfikowane jako zgony związane z COVID-19, oszacował od 200 do 500 zgonów na milion podanych dawek. Przy 4 miliardach dawek podanych na całym świecie, oznacza to, że 800,000 2 do 19 milionów tak zwanych „zgonów COVID-XNUMX” może w rzeczywistości być zgonami wywołanymi szczepionką. Jak wyjaśnił Crawford:¹⁵

„Nie obejmuje to nawet zgonów spowodowanych szczepionką, które nie zostały zarejestrowane jako przypadki COVID, chociaż podejrzewam, że ta ostatnia liczba jest mniejsza, ponieważ jedynym dobrym sposobem na ukrycie sygnału o śmiertelności poszczepiennej jest przemycać zgony przez już ustaloną liczbę ofiar śmiertelnych COVID”.

Potwierdzeniem obliczeń Crawforda są dane z Norwegii, gdzie zgłoszono 23 zgony po wszczepieniu COVID w czasie, gdy tylko 40,000 575 Norwegów otrzymało zastrzyk. To daje nam wskaźnik śmiertelności wynoszący 13 zgonów na milion podanych dawek. Co więcej, po przeprowadzeniu sekcji zwłok 13 z tych zgonów ustalono, że wszystkie XNUMX były powiązane ze szczepionką COVID.¹⁶

Czy szczepionka COVID jest odpowiedzialna za nadmierne zgony?

Crawford następnie przygląda się danym z krajów, które mają znaczną absorpcję szczepionek, a jednocześnie mają bardzo niskie wskaźniki COVID-19. W ten sposób możesz uzyskać lepszy pomysł, czy szczepienia COVID mogą być odpowiedzialne za nadmierną liczbę zgonów, w przeciwieństwie do samej infekcji.

Zidentyfikował 23 kraje, które spełniają te kryteria, co stanowi 1.88 miliarda osób, mniej więcej jedną czwartą światowej populacji. Przed wprowadzeniem szczepień COVID kraje te zgłosiły łącznie 103.2 zgonów związanych z COVID na milion mieszkańców. Pięć krajów miało ponad 200 zgonów COVID na milion, podczas gdy siedem miało mniej niż 10 zgonów na milion.

Na dzień 1 sierpnia 2021 r. 25.35% mieszkańców tych 23 krajów otrzymało szczepionkę COVID, a 10.36% uznano za w pełni zaszczepionych. W sumie podano 673 miliony dawek. Na podstawie tych danych Crawford szacuje, że nadmierna śmiertelność na milion dawek szczepionki wynosi 411, co mieści się w przedziale od 200 do 500, który obliczył w części 1.

Kolejne interesujące dane przeprowadził Steve Kirsch, dyrektor wykonawczy COVID-19 Early Treatment Fund. W filmie „Sekrety szczepień: Kryzys COVID”¹⁷ twierdzi, że VAERS można wykorzystać do określenia przyczynowości i pokazuje, w jaki sposób dane VAERS wskazują, że prawdopodobnie ponad 300,000 XNUMX Amerykanów zostało zabitych przez zastrzyki COVID.¹⁸ Wszędzie od 2 do 5 milionów również zostało przez nich zranionych w jakiś sposób.

Co mówią nam dane VAERS?

W rozmowie z podcastem The Covexit z 18 września 2021 r. dr Jessica Rose, absolwentka matematyki stosowanej, immunologii, biologii obliczeniowej, biologii molekularnej i biochemii, omówiła również to, co dane VAERS mówią nam o bezpieczeństwie strzały COVID.

Rose omawia takie kwestie, jak rozmiar skutków ubocznych w porównaniu z innymi programami szczepień, problem niedostatecznej liczby zgłoszeń oraz sposób oceny związku przyczynowego za pomocą kryteriów Bradford Hill. Możesz znaleźć plik PDF z pokaz slajdów, który prezentuje tutaj Rose.¹⁹ Oto podsumowanie niektórych kluczowych kwestii przedstawionych w tym wywiadzie:

• W latach 2011-2020 liczba raportów VAERS wahała się od 25,408 49,412 do 2021 521,667 dla wszystkich szczepionek. W 3 r., wraz z wprowadzeniem szczepionek na COVID, liczba raportów VAERS zarejestrowanych do 2021 22 na dzień 2021 września 837,593 r. dla samych szczepionek COVID. (Przewiń do XNUMX października XNUMX r., a raport dotyczący zdarzeń niepożądanych związanych z COVID wzrósł do XNUMX XNUMX.²⁰)
• W latach 2011-2020 całkowita liczba zgonów zgłoszonych do VAERS wahała się od 120 do 183. W 2021 r., na dzień 3 września, zgłoszona liczba zgonów wzrosła do 7,662. Według stanu na 22 października 2021 r. liczba ofiar śmiertelnych wyniosła 17,619 XNUMX.²¹
• Zdarzenia niepożądane dotyczące układu sercowo-naczyniowego, neurologicznego i immunologicznego są zgłaszane z częstością nigdy wcześniej nie obserwowaną.
• Szacowany współczynnik niedoszacowania (URF) wynosi 31. Przy użyciu tego URF, liczba zgonów ze strzałów COVID jest obliczona na 205,809 27 na dzień 2021 sierpnia 81,747 r.; porażenie Bella 149,017 305,660; infekcja półpaśca 365,955; parestezje 528,457 230,113; przełom COVID 212,691 7,998; ból mięśni XNUMX; zdarzenia zagrażające życiu XNUMX XNUMX; trwałe niepełnosprawności XNUMX XNUMX; wady wrodzone XNUMX.
• Wszystkie kryteria Bradford Hill dotyczące związku przyczynowego są spełnione. Obejmuje to między innymi siłę wielkości efektu, odtwarzalność, specyficzność, czasowość, zależność dawka-odpowiedź, wiarygodność, spójność i odwracalność.

CDC twierdzi, że COVID Jab pokonuje naturalną odporność

Jeśli uważasz, że twierdzenie CDC, że szczepionka COVID obniża śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny, jest niskim punktem w jej nieracjonalnym nacisku na szczepienia, przygotuj się na to, by twoje oczekiwania spadły jeszcze niżej, dzięki jeszcze bardziej skandalicznemu, orwellowskiemu wdrożeniu podwójnej mowy. 29 października 2021 r. CDC opublikowało kolejne badanie, które twierdzi, że szczepienie COVID w rzeczywistości zapewnia pięciokrotnie lepszą ochronę przed COVID-19 niż naturalna odporność. Jak donosi Alex Berenson w artykule z 30 października 2021 r. w Substack:²²

„Wczoraj Centers for Disease Control, wcale nie upolityczniona amerykańska agencja zdrowia publicznego, opublikowała nowe badanie, które ma pokazać, że szczepienia chronią przed zakażeniem COVID lepiej niż naturalna odporność. Oczywiście nastąpiła fala opowieści o korzyściach ze szczepienia mRNA.

Aby to zrobić, CDC wykorzystało magiczną analizę statystyczną, aby znaleźć surowe dane, które w rzeczywistości wykazały prawie cztery razy więcej w pełni zaszczepionych osób hospitalizowanych z powodu Covid niż osób z naturalną odpornością – i PIĘTNAŚCIE razy więcej w ciągu lata. Nie żartuję.

Co więcej, badanie jest sprzeczne z dużo większym artykułem izraelskich badaczy z sierpnia. Jak mój dwulatek lubi mawiać: Jak to się robi? Cóż, izraelskie badanie w znaczący sposób opierało się na znaczącym zbiorze danych, aby dojść do znaczących wniosków.

Policzył infekcje (i hospitalizacje) w dużej grupie osób wcześniej zakażonych względem równie dużej i zrównoważonej grupy osób zaszczepionych, a następnie dokonał umiarkowanych korekt dla jasno określonych czynników ryzyka.

Okazało się, że osoby zaszczepione były 13 razy bardziej narażone na zakażenie — i 7 razy częściej hospitalizowane — niż osoby niezaszczepione z naturalną odpornością. W przeciwieństwie — jak mam to ująć grzecznie? — badanie CDC jest bezsensownym bełkotem, który nigdy nie zostałby opublikowany, gdyby agencja nie spotkała się z ogromną presją polityczną, aby zaszczepić ludzi”.

Manipulacja danymi to najwyraźniej specjalność CDC

Berenson kontynuuje analizę omawianego badania, zaczynając od jego projektu, który nazywa „dziwacznym”. Analitycy CDC przeanalizowali dane 200,000 2021 Amerykanów hospitalizowanych z chorobą „podobną do COVID” w okresie od stycznia do sierpnia XNUMX r. w dziewięciu stanach. Następnie porównano dwie grupy:

1. Osoby, które potwierdziły COVID co najmniej 90 dni wcześniej i otrzymały kolejny test na COVID w momencie hospitalizacji
2. Osoby, które przed przyjęciem do szpitala były w pełni zaszczepione przez co najmniej 90 dni, ale nie dłużej niż 180 dni i które w momencie hospitalizacji otrzymały kolejny test na obecność wirusa COVID

Berenson zwraca uwagę na to, co podkreśliłem wcześniej, a mianowicie, że wybór określonych zakresów czasu lub dat pozwoli sprawić, by ujęcia wyglądały o wiele lepiej niż są w rzeczywistości. Tutaj, wybierając zakres włączenia od 90 do 180 dni, patrzą na najlepszy scenariusz, ponieważ teraz wiemy, że strzały przestają działać po kilku miesiącach. Tak więc patrzą tylko na to krótkie okno, podczas którego strzały z COVID są z maksymalną skutecznością.

Kryterium 90 dni kończy się również wykluczeniem zdecydowanej większości pacjentów hospitalizowanych z powodu choroby podobnej do COVID, zarówno zaszczepionych, jak i nieszczepionych. Chociaż Berenson nie zajmuje się zaszczepionymi, niewielu, jeśli w ogóle, mogło być w pełni zaszczepionych przez co najmniej 90 dni przed marcem, więc dlaczego uwzględniać styczeń i luty? Prawie wszyscy byli wtedy z definicji nieszczepieni.

Jeśli chodzi o osoby z naturalną odpornością, tylko 1,020 z 200,000 XNUMX pacjentów hospitalizowanych w okresie od stycznia do sierpnia miało wcześniej udokumentowaną infekcję COVID. Jak zauważył Berenson:²³

„Biorąc pod uwagę fakt, że co najmniej 20% Amerykanów, a prawdopodobnie więcej niż 40%, miało COVID do wiosny 2021 roku, jest to uderzająco mały odsetek – i na pewno nie sugeruje, że długi COVID jest dużym zagrożeniem”.

Spośród 1,020 z naturalną odpornością tylko 89 dało pozytywny wynik testu na COVID, podczas gdy 324 z 6,328 zaszczepionych pacjentów, którzy spełnili kryteria badania, dało wynik pozytywny. Warto zwrócić uwagę na dwie rzeczy:

Wskaźnik hospitalizacji wśród zaszczepionych gwałtownie rośnie

Berenson kontynuuje:²⁴

„A CDC nie posiadało lub nie opublikowało danych liczbowych na temat liczby osób faktycznie należących do dwóch grup… Zamiast tego porównało PROCENT POZYTYWNYCH TESTÓW w obu grupach. Ale dlaczego odsetek pozytywnych testów miałby znaczenie, skoro nie wiemy, ile osób jest faktycznie zagrożonych? …

[A]co dziwne, manipulacja statystyczna stała się jeszcze gorsza. Grupa z naturalną odpornością miała 8.7% pozytywnych wyników testu. W pełni zaszczepiona grupa miała 5.1% pozytywnych wyników testów. Tak więc grupa naturalnej odporności była około 1.7 razy bardziej prawdopodobna, aby uzyskać wynik pozytywny. (1.7x 5.1 = około 8.7.)

Przy tak małej liczbie osób w grupie o naturalnej odporności, surowy „stosunek wskaźnika” mógł nie osiągnąć istotności statystycznej. (Nie wiemy, ponieważ CDC nie podało nieskorygowanego ilorazu szans z granicami 95% — coś, czego nigdy wcześniej nie widziałem w żadnym artykule).

Zamiast tego CDC przedstawił tylko współczynnik ryzyka, który skorygował różnymi czynnikami, w tym „charakterystykami obiektu [i] cechami socjodemograficznymi”.

I wreszcie, badacze CDC dostali liczbę, którą mogli opublikować — hospitalizowane osoby, które wcześniej były zakażone, miały pięciokrotnie większe prawdopodobieństwo pozytywnego wyniku testu na COVID niż osoby w pełni zaszczepione. Nieważne, że w drugiej grupie było cztery razy więcej osób. Nauki ścisłe!

Nawiasem mówiąc, na dole raportu kryją się pewne rzeczywiste dane. I jest źle. CDC podzieliło hospitalizacje na okres przed i po delcie — od stycznia do czerwca i od czerwca do sierpnia.

Co ciekawe, liczba hospitalizowanych osób z naturalną odpornością gwałtownie spadła w okresie letnim, gdy Delta wystartowała. Około 14 osób miesięcznie było hospitalizowanych zimą i wiosną, w porównaniu do sześciu osób miesięcznie od czerwca do sierpnia. (Pamiętaj, że jest to duża próba, ze szpitalami w dziewięciu stanach).

Jednak liczba zaszczepionych osób hospitalizowanych gwałtownie wzrosła — od około trzech miesięcznie wiosną do ponad 100 miesięcznie w okresie Delta. Ci zaszczepieni ludzie nadal mieli mniej niż 180 dni od drugiej dawki, więc powinni byli osiągnąć maksymalną odporność lub być w jej pobliżu – co sugeruje, że Delta, a nie efekt czasu, odegrała ważną rolę w utracie ochrony oferowanej przez szczepionkę”.

Być może przedstawiciel Thomas Massie powiedział to najlepiej, gdy napisał na Twitterze:²⁵

„Co wspólnego mają ze sobą „zabójstwa na drodze” i sponsorowana przez CDC gazeta na temat COVID? Trzeciego dnia są tak rozdarte, że są nie do poznania. Ten dyrektor CDC jest bezwstydny, jeśli chodzi o fabrykowanie śmieciowej nauki z odkryciami, które stoją w jaskrawym kontraście z każdym wiarygodnym badaniem akademickim”.

Massie zwraca uwagę na kilka oczywistych wad i pytań postawionych w badaniu, w tym na następujące:

• Autorzy nie zweryfikowali powrotu do zdrowia wśród osób z wcześniejszą infekcją, więc dowolna liczba tych „ponownych infekcji” mogła w rzeczywistości być długotrwałą COVID.
• Fakt, że zaszczepiono ponad 6,000 hospitalizowanych z powodu objawów COVID, w porównaniu do zaledwie 1,000 osób z wcześniejszą infekcją, przeczy twierdzeniu, że 99% hospitalizacji z powodu COVID jest niezaszczepionych.
• Liczba zaszczepionych osób hospitalizowanych z powodu objawów COVID jest ujemnie skorelowana z czasem od szczepienia; 3,625 było hospitalizowanych w ciągu 90 do 119 dni po szczepieniu, 2,101 w ciągu 120 do 149 dni, a 902 w ciągu 150 do 179 dni po szczepieniu. „Czy początkowe hospitalizacje mogą być spowodowane niepożądanymi skutkami szczepionki lub tymczasowo osłabionym układem odpornościowym przez szczepionkę?” – pyta Massey.²⁶
• W badaniu brano pod uwagę tylko osoby z naturalną odpornością, które trafiły do ​​szpitala, a nie te, które nie zachorowały. „Naturalna odporność pomaga zapobiegać hospitalizacji!” mówi Massey.²⁷

Massie zauważa również, że ten artykuł, który ma tylko sześć stron, ma zdumiewających 50 autorów, a co najmniej pół tuzina z nich ujawnia konflikty interesów związane z wielką farmą. Co więcej, widząc, jak Kongres dał CDC fajny 1 miliard dolarów na promocję szczepienia na COVID, czy praca dla CDC również nie jest konfliktem interesów?

Dr Martin Kulldorff, profesor medycyny w Harvard Medical School oraz biostatystyk i epidemiolog w Wydziale Farmakoepidemiologii i Farmakoekonomiki w Brigham and Women's Hospital również skrytykował badanie w tweecie, mówiąc:²⁸

„To badanie CDC ma poważną wadę statystyczną, a wniosek 5x jest błędny, domyślnie zakłada, że ​​hospitalizowani pacjenci z chorobami układu oddechowego są reprezentatywni dla populacji, którą nie są. Próbuję nawiązać kontakt z autorami”.

Naturalna odporność to najlepsza odpowiedź

Próbując przekręcić dane CDC, naprawdę nie ma wątpliwości, że naturalna odporność jest lepsza i trwalsza niż odporność wywołana szczepionką. Jest to również od dawna utrzymywany fakt medyczny, który został odrzucony jako zbyt niewygodny, aby mieć znaczenie w przypadku COVID-19.

Z jakiegoś nieujawnionego powodu rząd chce, aby wszyscy otrzymali zastrzyk COVID, niezależnie od tego, czy jest to uzasadnione medycznie, czy nie. Samo szaleństwo tego jest wystarczające, aby być nieufnym i powstrzymywać się od ryzykownego ciosu. Mogę powiedzieć jedno, ta polityka nie ma nic wspólnego z ochroną zdrowia publicznego, ponieważ kieruje zdrowie publiczne w złym kierunku.

Jest całkiem jasne, że wyjściem z tej pandemii jest naturalna odporność stada i w tym momencie wiemy, że nie ma powodu, aby obawiać się COVID-19. Ogólnie rzecz biorąc, jego śmiertelność jest na równi ze zwykłą grypą.^{29,30,31,32,33} Pod warunkiem, że nie jesteś w domu opieki lub nie masz wielu chorób współistniejących, twoje szanse na przeżycie ataku COVID-19 wynoszą średnio 99.74%.³⁴

Ponadto wiemy również, że istnieje kilka wczesnych protokołów leczenia, które są bardzo skuteczne, takie jak Frontline COVID-19 Critical Care Alliance I-MASK+³⁵ protokół, protokół Zelenki,³⁶ i nebulizowany nadtlenek, szczegółowo opisany w pracy doktora Davida Brownsteina³⁷ oraz bezpłatny e-book dr Thomasa Levy'ego: „Szybkie odzyskiwanie wirusów”. Niezależnie od stosowanego protokołu leczenia, należy rozpocząć leczenie tak szybko, jak to możliwe, najlepiej przy pierwszym wystąpieniu objawów.

Z drugiej strony zgłoszony wskaźnik zgonów spowodowanych szczepionką COVID-19 w VAERS przekracza zgłoszony wskaźnik zgonów ponad 70 szczepionek połączonych w ciągu ostatnich 30 lat, a jeśli doznasz obrażeń w wyniku zastrzyku COVID i mieszkasz w USA, Twoim jedynym sposobem jest złożenie wniosku o odszkodowanie z Ustawy o odszkodowaniu za szkody powstałe w wyniku działań naprawczych (CICP).³⁸

Odszkodowanie z CICP jest bardzo ograniczone i trudne do uzyskania. Kwalifikujesz się tylko wtedy, gdy twoje obrażenia wymagają hospitalizacji i powodują znaczną niepełnosprawność i/lub śmierć, a nawet jeśli spełniasz kryteria kwalifikacyjne, wymaga to skorzystania z prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego, zanim zacznie ono pokrywać różnicę.

Nie ma zwrotu kosztów za ból i cierpienie, tylko utracone zarobki i niezapłacone rachunki medyczne. Rekompensata wynagrodzenia jest ograniczona czasowo i ograniczona do 50,000 XNUMX dolarów rocznie, a od decyzji CICP nie można się odwołać.

Aby przekonać się, jak wygląda życie osób rannych tymi strzałami, przejrzyj niektóre przypadki zgłoszone do nomoresilence.world. Możesz również dowiedzieć się więcej o potencjalnych mechanizmach szkód w artykule Stephanie Seneff,³⁹ "Gorzej niż choroba: przegląd niektórych możliwych niezamierzonych konsekwencji szczepionek mRNA przeciwko COVID-19”, opublikowany w International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research we współpracy z dr Gregiem Nigh.

Źródła i referencje