Anthony Fauci: Doskonały Niewybrany, Nieprzewidywalny, Technokrat

W ostatnich miesiącach jako błędne pandemiczny rozprzestrzeniająca się z Chin wyłaniająca się technokracja - rządzona przez ekspertów - groziła przejęciem kontroli przez większość naszego życia publicznego.

Kiedy Dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych Dr. Anthony Fauci a inni specjaliści od chorób zakaźnych poinstruowali nas, abyśmy się izolowali, prezydent Donald Trump „zamknij [gospodarkę]”.

Gubernatorzy wydali zarządzenia dotyczące zamykania restauracji i salonów fryzjerskich. Burmistrzowie zakazali prywatnych spotkań. Pogrzeby - nawet przy grobie - stały się żałobnymi ceremoniami, w których większość nie mogła uczestniczyć. Jeśli chodzi o plaże i parki publiczne, stały się strefami duchów.

Celem politycznym naszego krajowego aresztowania quasi-domowego było „spłaszczenie krzywej” nowego COVID-19 przypadki, w których szpitale nie byłyby przytłoczone - tak jak to przerażająco działo się w północnych Włoszech. Niezależnie od tego, czy nasza mglista nazwa „samotni razem” izolacja narodowa była skuteczna - myślę, że prawdopodobnie - wszyscy możemy podziękować, że szpitale się nie zawaliły, a drakońskie środki na segregację, takie jak narzucone przez Włochy, nigdy nie były wymagane.

Ale ten chwalebny sukces przyniósł straszne żniwo. Dziesiątki milionów zostały wyrzucone z pracy. Pomimo wspólnych wysiłków rządu mających na celu ożywienie gospodarki, sektor małych firm upadł - niektóre sklepy i restauracje nigdy nie zostaną ponownie otwarte. Uber i taksówkarze stracili niezliczone opłaty. Pracownicy parkingów i pracownicy sklepów na lotniskach stracili pracę. Duże korporacje stanęły w obliczu bankructwa.

Większa kontrola

Można by pomyśleć, że prawne blokady były wystarczająco restrykcyjne. Ale po spróbowaniu mocy ludzka skłonność do chwytania się coraz większej kontroli.

Wkrótce eksperci medialni i politycy zaczęli złowieszczo odnosić się do mniej dynamicznego, zamożnego i wolnego „nowego normału”. Spłaszczanie krzywej szybko przekształciło się z tymczasowego środka, aby uratować szpitale w stały wysiłek, aby zapobiec zachorowaniu.

„Eksperci”, tacy jak bioetyk Ezekiel Emanuel - główny architekt ustawy Affordable Care Act -Powiedz nam z przypuszczalnym autorytetem, że nie mogliśmy powrócić do tego, co było, dopóki nie opracowano szczepionki, a Emanuel oszacował, że może to potrwać nawet 18 miesięcy.

Uzasadniając przejęcie większej kontroli pod mantrą „jeśli uratuje to tylko jedno życie”, niektórzy z naszych najbardziej wpływowych ekspertów zaczęli walić w bęben, aby stworzyć przyszłą szczepionkę przeciw COVID-19 obowiązkowe dla wszystkich. Komitet New Bar Bar Association ponagliłem organizacja wspierająca ustawodawstwo w tym zakresie.

Emerytowany profesor prawa na Harvardzie Alan Dershowitz posunął się tak daleko powiedzieć ankieter, że „państwo ma moc dosłownie zabrać cię do gabinetu lekarskiego i wbić igłę w ramię”.

Zamieszanie maski

Potem pojawiło się mniej inwazyjne pytanie maski. Początkowo Fauci opiniował że maski nie przyniosły wiele korzyści i powinny być noszone głównie przez pracowników służby zdrowia. Ale wkrótce CDC zmieniło wytyczne nalegając, abyśmy wszyscy nosili tkaniny w miejscach publicznych. Większość z nas poszła. W końcu bezpieczniej niż przykro. Chcieliśmy zrobić naszą część.

Ale dobrowolne poddanie się nie wystarczyło naszym niedoszłym władcom. Wielu wzywało do uchwalenia mandatów prawnych. W współautorze New York Timesa Emanuel - węsząc, że „zgodność masek na twarz po tej stronie Pacyfiku jest nierówna” - nalegał, aby noszenie masek stało się obowiązkowe.

Aby uniknąć popularnego „luzu”, Emanuel błagał nasi patrycjusze z gwiazd rozrywki, gwiazdy sportu i politycy modelują maskowanie jako sposób na znormalizowanie tego wśród nas plebejuszy. Niektórzy gubernatorzy szybko zasalutowali i wydali obowiązkowe nakazy „noszenia masek”.

Czy mandaty te są medycznie konieczne? Według najnowszej „nauki” dla większości z nas wydaje się, że nie. Na przykład niedawno raport opublikowany New England Journal of Medicine omawiający maskowanie w kontekście placówki służby zdrowia, zawierał również pouczające informacje o naszych ogólnych okolicznościach:

„Wiemy, że noszenie maski poza placówką służby zdrowia zapewnia niewielką, jeśli w ogóle, ochronę przed infekcją. Organy odpowiedzialne za zdrowie publiczne definiują znaczną ekspozycję na COVID-19 jako kontakt twarzą w twarz w odległości 6 stóp z pacjentem z objawowym COVID-19, który utrzymuje się przez co najmniej kilka minut (a niektórzy mówią, że dłużej niż 10 minut, a nawet 30 minut) ). Szansa na złapanie Covid-19 z przemijającej interakcji w przestrzeni publicznej jest zatem minimalna. ”

Ups Jaki może być sens noszenia masek, gdy nie jest to skuteczna profilaktyka? „Największy wkład protokołów maskowania” - napisał naukowiec - „może zmniejszyć przenoszenie lęku”.

Światowa Organizacja Zdrowia wydawała się uderzyć kolejny cios przeciwko konieczności nakładania mandatów technokratycznych, gdy naukowiec WHO stwierdził, że przenoszenie przez bezobjawowych pacjentów „jest bardzo rzadkie”. Oznaczałoby to, że liczba potencjalnych przekaźników wirusa w danym momencie jest znacznie niższa niż pierwotnie sądzono, co ma ogromne konsekwencje dla polityki publicznej.

Najwyraźniej klasa technokratyczna również zrozumiała ten potencjał. Następnego dnia, po wielu wrzaskach establishmentu, naukowiec odebrał jej „bardzo rzadka” charakterystyka, która mówi teraz, że około 16 procent zarażonych osób jest bezobjawowych i „zdolnych do przeniesienia wirusa”. (Zamieszanie WHO - inny „ekspert” WHO powiedział: „Wiele nie wiadomo” - nie zmienia sensu tego eseju, ale rodzi pytanie, czy możemy zaufać „ekspertom”, biorąc pod uwagę tę część odgrywane przez naciski polityczne w takich wypowiedziach. Ale to pytanie będzie musiało poczekać na kolejny esej).

Pokusa technokracji

Te zmiany w - i zdezorientowane wypowiedzi - nasze naukowe zrozumienie powinno pobudzić dążenie do mandatów technokratycznych. Nasi liderzy nie rządzą. Oni rządzą. Z wyjątkiem okoliczności bliskiego osobistego kontaktu przez dłuższy czas w placówkach służby zdrowia i innych ryzykownych miejscach, prawnie wymagającymi masek - gdy zapewniają niewielkie korzyści profilaktyczne - byłoby jedynie wykorzystanie siły symboliki jako zewnętrznej manifestacji posłuszeństwa porządkowi technokratycznemu . To nie jest właściwy cel polityki publicznej.

Przeczytaj całą historię tutaj…