Alarmistyczna sprawa globalnego ocieplenia rozpada się

Alarmowi klimatyczni w końcu przyznali, że źle zrozumieli globalne ocieplenie.

Taki jest nieunikniony wniosek z przełomowego artykułu opublikowanego w Nature Geoscience, co ostatecznie przyznaje, że modele komputerowe zawyżały wpływ dwutlenku węgla na klimat i że planeta ogrzewa się wolniej niż przewidywano.

Artykuł zatytułowany Budżety i ścieżki emisji są zgodne z ograniczeniem ocieplenia do 1.5 ° C - przyznaje, że jest obecnie prawie niemożliwe, aby prognozy zagłady zawarte w ostatnim raporcie oceniającym IPCC dotyczące ocieplenia o 1.5 stopnia C powyżej poziomów sprzed epoki przemysłowej do 2022 r. Się spełniły.

Aby tak się stało, temperatury musiałyby wzrosnąć o masywne 0.5 stopni C za pięć lat.

Ponieważ średnie globalne temperatury rzadko rosną nawet o 0.25 stopni C w ciągu dekady, oznaczałoby to, że planeta musiałaby wykonać ekstremalne ocieplenie na przestrzeni 20 w ciągu najbliższych pięciu lat.

Naukowcy przyznają, że jest to prawie niemożliwe. Co oznacza, że ​​ich „budżet węglowy” - ilość CO2, która według nich jest potrzebna do pewnego stopnia zwiększenia globalnego ocieplenia - jest błędna. To z kolei oznacza, że ​​modele komputerowe, których używali do straszenia świata opowieściami o zagładzie klimatu spowodowanej przez człowieka, również są błędne.

Jeden badacz - z alarmistycznej strony argumentu, a nie sceptycznej - opisał zakończenie pracy jako "zapierający dech w piersiach" w jego implikacjach.

On ma rację. Naukowcy, którzy napisali ten artykuł, nie są sceptykami klimatu. Są długoletnimi ciepłymi, nieprzejednanymi wrogami sceptyków klimatu, a także ludźmi odpowiedzialnymi za tworzenie budżetu węglowego IPCC.

Innymi słowy, stanowi to najbardziej masywny zjazd z obozu alarmistów.

Ale z pewnością nie zgadlibyście tego ze sposobu, w jaki naukowcy próbują nakręcić swój raport.

Według Londynu Czasy:

 Michael Grubb, profesor międzynarodowej energetyki i zmian klimatu na University College London i jeden z autorów badania, przyznał, że jego wcześniejsze prognozy były błędne.

Stwierdził podczas szczytu klimatycznego w Paryżu w grudniu 2015: „Wszystkie dowody z ostatnich lat 15 prowadzą mnie do wniosku, że faktyczne dostarczenie 1.5C jest po prostu niezgodne z demokracją”.

W rozmowie z The Times powiedział: „Kiedy zmieniają się fakty, zmieniam zdanie, jak powiedział Keynes.

„Nadal bardzo trudno będzie wprowadzić takie zmiany wystarczająco szybko, ale jesteśmy w lepszym miejscu, niż myślałem”.

i

Myles Allen, profesor nauk o geosystemie na Uniwersytecie Oksfordzkim i inny autor artykułu, powiedział: „Nie widzieliśmy tak szybkiego przyspieszenia ocieplenia po 2000, które widzimy w modelach. Nie widzieliśmy tego w obserwacjach. ”

Powiedział, że grupa około tuzina modeli komputerowych, wyprodukowanych przez rządowe instytuty badawcze i uniwersytety na całym świecie, została zebrana dziesięć lat temu „więc nie jest zaskakujące, że zaczyna nieco odwracać uwagę od obserwacji”.

Powiedział, że zbyt wiele używanych modeli „było po gorącej stronie”, co oznacza, że ​​przewidują zbyt duże ocieplenie.

Zwróć uwagę na nieszczerość tutaj.

Grubb twierdzi, że fakty się zmieniły. Którego nie mają. Sceptycy klimatyczni od lat mówią, że modele klimatyczne IPCC działają „zbyt gorąco”. Rzeczywiście, Fundacja na rzecz polityki globalnego ocieplenia wydał artykuł informujący o tym trzy lata temu. Naturalnie zostało to zignorowane przez alarmistów, którzy zawsze starali się marginalizować GWPF jako instytucję zaprzeczającą, jak twierdzą - błędnie - na rzecz złowrogich interesów paliw kopalnych.

Przeczytaj całą historię tutaj…