Zieleni nowi dealerzy: „Negatorzy klimatu” muszą zostać ocenzurowani i uciszeni

Climate Mobilization, grupa dążąca do narodowej mobilizacji na skalę II wojny światowej do walki z globalnym ociepleniem, potępiła media za dążenie do „obiektywizmu” poprzez dawanie czasu antenowego „negacjonistom klimatu”. Wraz z senatorem Berniem Sandersem (I-Vt.) I reprezentantką Alexandrią Ocasio-Cortez (DN.Y.) organizacja chce, aby media uciszyły wszystkie głosy sprzeciwiające się ich panikarstwu klimatycznemu.

„Niektóre media poświęcają przyszłość naszej planety, by wyglądać na obiektywną” - powiedziała Margaret Klein Salamon, założycielka i dyrektor wykonawcza The Climate Mobilization w sobotnim komunikacie prasowym.

„Pomysł zrównywania negatorów klimatu z ekspertami naukowymi jest niebezpieczną praktyką, która określa zagrożenie dla naszej planety, nasze istnienie jako ciągłą debatę” - dodał Klein Salamon. „Nie sądzę, aby poświęcenie przyszłości naszej planety w zamian za spojrzenie na„ obiektywizm ”było równą wymianą. To jest to, na podstawie którego oceni nas przyszłe pokolenie, jeśli nie podejmiemy pilnych działań, aby walczyć z globalnym ociepleniem i wygrać ”.

Innymi słowy, panikarze klimatyczni nie tylko wzywają do radykalnych zmian w Ameryce, aby powstrzymać hipotetyczną katastrofę klimatyczną - wzywają również do uciszenia głosów sprzeciwu. „Nauka” może mieć tylko jeden głos, a tym głosem musi być Kurczak Mały.

Mobilizacja klimatu przejęta na Newsweek artykuł o badaniu z Nature Communications. Autorzy badania stwierdzili, że amerykańskie media informacyjne nadają „osobom zaprzeczającym zmianom klimatycznym zbyt duże znaczenie, umieszczając ludzi z niewielkim zrozumieniem złożoności tej samej ligi, co czołowi naukowcy”.

„Nadszedł czas, aby przestać dawać tym ludziom widoczność, którą można łatwo przekształcić w fałszywe autorytety” - powiedział w oświadczeniu profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego Alex Petersen. Petersen i jego zespół prześledzili cyfrowe ślady głosów za i przeciw panikarstwu klimatycznemu w 100,000 XNUMX artykułów w mediach. Okazało się, że około połowa głównych punktów sprzedaży poszukuje ekspertów „zaprzeczających klimatowi”.

Wiele artykułów przedstawi obie strony tego zagadnienia, w tym jeden naukowiec powołujący się na alarmową mantrę klimatyczną i inny ekspert, który się nie zgadza - i dlatego nie może być prawdziwym naukowcem, sugeruje artykuł.

„To nie tylko fałszywa równowaga; liczby pokazują, że media są ekspertami „równoważącymi” - którzy reprezentują przytłaczającą większość renomowanych naukowców - z poglądami względnej garstki nie-ekspertów ”- powiedział profesor LeRoy Westerling, autor badania, w oświadczeniu. „Większość przeciwników nie jest naukowcami, a ci, którzy mają bardzo słabe referencje. Nie są w tej samej lidze co czołowi naukowcy. Nie należą nawet do ligi przeciętnego klimatologa z kariery ”.

Jednak Nature Communications badanie wskazuje, że 224 z 386 „przeciwników zmian klimatu” cytowanych przez media ma co najmniej jedną publikację w recenzowanych czasopismach naukowych. W badaniu nie wspomniano, ilu „naukowców zajmujących się zmianą klimatu” cytowanych przez media opublikowało artykuły, ale autorzy wybrali 224 z ich artykułów i pokazali, w jaki sposób ich prace były częściej cytowane.

Jeśli świat zawodowy w dziedzinie nauki o klimacie jest zdominowany przez ideologię alarmowania o klimacie, sensowne byłoby, aby alarmiści klimatyczni byli częściej cytowani niż sceptycy klimatyczni. W styczniu 2017, Judith Curry, była przewodnicząca School of Earth and Atmospheric Sciences at Georgia Tech, złożyła rezygnację, wołając alarmistyczna ideologia, która coraz bardziej dominuje w jej dziedzinie.

„Nie wiem już, co powiedzieć studentom i doktorantom o tym, jak poruszać się po CRAZINESS w dziedzinie nauk o klimacie” - napisał Curry. „Badania naukowe i inne działania zawodowe są profesjonalnie nagradzane tylko wtedy, gdy są kierowane w określonych kierunkach zatwierdzonych przez upolitycznioną placówkę akademicką - finansowanie, łatwość publikowania artykułów, zatrudnianie na prestiżowych stanowiskach, nominacje do prestiżowych komisji i rad, uznanie zawodowe itp. . ”

„To, jak młodzi naukowcy mają poruszać się po tym wszystkim, jest poza mną i często staje się to bitwą naukowej uczciwości z samobójstwem zawodowym (pracowałem nad tymi zagadnieniami z wieloma sceptycznymi młodymi naukowcami)” - zastanawiał się Curry.

Innymi słowy, klimatologia staje się ideologiczną komorą echa, która nagradza alarmizm i ucisza głosy odmienne, nawet jeśli dysydenci są dobrymi naukowcami, takimi jak Curry.

Badanie to również parrotuje rażąco fałszywe twierdzenie, że istnieje naukowy konsensus w tej kwestii - powołując się na badanie Cooka z 2013. Badanie Cooka notorycznie wprowadzane w błąd literatura naukowa, aby twierdzić, że 97 procentowy konsensus, a aktywiści nadal go przytaczają, jakby to była prawda ewangelii.

W badaniu przeanalizowano wszystkie opublikowane, recenzowane artykuły naukowe z lat 1991–2011, w których używane są terminy „globalne ocieplenie” lub „globalna zmiana klimatu”. Z prawie 12,000 7,930 przeanalizowanych artykułów w badaniu zdyskontowano 66.4 - 97 procent - ponieważ rzekomo nie zajęli stanowiska. Następnie w badaniu zsumowano artykuły, w których twierdziło, że popierały zmiany klimatyczne spowodowane przez człowieka oraz artykuły, w których twierdziło, że sprzeciwiały się one zmianom klimatu spowodowanym przez człowieka, i stwierdzono, że XNUMX procent artykułów który określił stanowisko sprzyjał globalnemu ociepleniu.

Ale tutaj jest jeden punkt zaczepienia: wielu naukowców, których prace zostały uwzględnione w badaniu, skarżyło się, że zostały one błędnie zinterpretowane jako wspierające globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka, podczas gdy tak się nie stało.

Przeczytaj całą historię tutaj…