AIER: Dowody wskazują, że blokady nie kontrolują koronawirusa

Zastosowanie uniwersalnych blokad w przypadku pojawienia się nowego patogenu nie ma precedensu. Był to eksperyment naukowy w czasie rzeczywistym, w którym większość populacji ludzkiej była wykorzystywana jako szczury laboratoryjne. Kosztów jest legion.

Pytanie brzmi, czy blokady działały w celu kontrolowania wirusa w sposób weryfikowalny naukowo. Opierając się na następujących badaniach, odpowiedź brzmi „nie” i jest z różnych powodów: złe dane, brak korelacji, brak wykazu przyczynowego, anomalne wyjątki i tak dalej. Nie ma związku między blokadami (lub jakimkolwiek innym, co ludzie chcą nazywać, aby zamaskować ich prawdziwą naturę) a kontrolą wirusów.

Być może jest to szokujące objawienie, biorąc pod uwagę, że uniwersalna kontrola społeczna i ekonomiczna staje się nową ortodoksją. W zdrowszym świecie ciężar dowodu naprawdę powinien spoczywać na blokujących, ponieważ to oni obalili 100 lat mądrości w dziedzinie zdrowia publicznego i zastąpili ją niesprawdzonym, odgórnym narzuceniem wolności i prawom człowieka. Nigdy nie przyjęli tego ciężaru. Uważali za aksjomat, że wirusa można zastraszyć i przestraszyć listami uwierzytelniającymi, edyktami, przemówieniami i zamaskowanymi żandarmami.

Dowody pro-lockdown są szokująco słabe i oparte w dużej mierze na porównaniu rzeczywistych wyników ze strasznymi prognozami generowanymi komputerowo, wywodzącymi się z empirycznie niesprawdzonych modeli, a następnie jedynie na stwierdzeniu, że rygory i „niefarmaceutyczne interwencje” wyjaśniają różnicę między fikcjonalizacją a prawdziwy wynik. Z drugiej strony, badania przeciw blokowaniu są oparte na dowodach, solidne i dokładne, zmagają się z danymi, które posiadamy (ze wszystkimi ich wadami) i analizują wyniki w świetle kontroli populacji.

Znaczna część poniższej listy została opracowana przez inżyniera danych Ivora Cumminsa, który przez rok prowadził edukacyjny wysiłek, aby zniweczyć intelektualne poparcie dla zamknięć. AIER dodał własne i podsumowania. W rezultacie wirus będzie działał tak samo, jak wirusy, tak samo jak zawsze w historii chorób zakaźnych. Mamy nad nimi niezwykle ograniczoną kontrolę, a to, co mamy, jest związane z czasem i miejscem. Strach, panika i przymus nie są idealnymi strategiami zarządzania wirusami. Inteligencja i terapia medyczna wypadają znacznie lepiej.

(Badania te koncentrują się wyłącznie na blokowaniu i ich związku z kontrolą wirusów. Nie zajmują się niezliczonymi problemami, które dręczyły świat, takimi jak nakaz maskowania, problemy z testami PCR, problem z błędną klasyfikacją śmierci ani żadne szczególne problemy związane z podróżowaniem ograniczenia, zamknięcia restauracji i setki innych szczegółów, o których całe biblioteki zostaną napisane w przyszłości).

1. "Analiza na poziomie kraju mierząca wpływ działań rządu, gotowości kraju i czynników społeczno-ekonomicznych na śmiertelność z powodu COVID-19 i powiązane skutki zdrowotne”Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. „Blokady [F] ull i szeroko rozpowszechnione testy COVID-19 nie były związane ze zmniejszeniem liczby przypadków krytycznych ani ogólnej śmiertelności”.

2. "Czy niemiecka blokada Corona była konieczna? ” autorzy: Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 czerwca 2020 r. „Oficjalne dane niemieckiej agencji RKI zdecydowanie sugerują, że rozprzestrzenianie się koronawirusa w Niemczech ustąpiło autonomicznie, zanim jakiekolwiek interwencje stały się skuteczne. Zasugerowano kilka powodów takiego autonomicznego upadku. Jednym z nich jest to, że różnice w podatności i zachowaniu żywiciela mogą skutkować odpornością stada na stosunkowo niskim poziomie rozpowszechnienia. Uwzględniając indywidualne różnice w podatności lub narażeniu na koronawirusa, daje maksymalnie 17% do 20% populacji, która musi zostać zakażona, aby osiągnąć odporność stada, szacunki potwierdzone empirycznie przez kohortę statku wycieczkowego Diamond Princess. Innym powodem jest to, że sezonowość może również odgrywać ważną rolę w rozpraszaniu ”.

3. "Oszacowanie obecnego rozwoju epidemii SARS-CoV-2 w Niemczech”Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 kwietnia 2020 r. „Generalnie jednak nie u wszystkich zakażonych pojawiają się objawy, nie wszystkie osoby, u których wystąpią objawy, idą do lekarza, nie wszyscy, którzy udają się do lekarza, są badani i nie wszyscy, którzy mają pozytywny wynik testu. są również rejestrowane w systemie gromadzenia danych. Ponadto między wszystkimi poszczególnymi krokami jest pewien czas, więc żaden system ankiet, bez względu na to, jak dobry, nie jest w stanie przedstawić aktualnego procesu infekcji bez dodatkowych założeń i obliczeń ”.

4. Czy infekcje COVID-19 spadły przed zamknięciem Wielkiej Brytanii? przez Simon N. Wood. Wydruk wstępny Uniwersytetu Cornell, 8 sierpnia 2020 r. „Bayesowskie podejście odwrotnego problemu zastosowane do brytyjskich danych dotyczących zgonów z powodu COVID-19 i rozkładu czasu trwania choroby sugeruje, że liczba infekcji spadła przed całkowitym zamknięciem w Wielkiej Brytanii (24 marca 2020 r.), A infekcje w Szwecji zaczął spadać zaledwie dzień lub dwa później. Analiza danych z Wielkiej Brytanii z wykorzystaniem modelu Flaxmana i wsp. (2020, Nature 584) daje ten sam wynik przy złagodzeniu jego wcześniejszych założeń dotyczących R. ”

5. "Komentarz do Flaxman i in. (2020): Iluzoryczne skutki niefarmaceutycznych interwencji wobec COVID-19 w Europie”Stefana Homburga i Christofa Kuhbandnera. 17 czerwca 2020 r. Advance, Sage Pre-Print. „W niedawnym artykule Flaxman i in. twierdzą, że niefarmaceutyczne interwencje narzucone przez 11 krajów europejskich uratowały miliony istnień. Pokazujemy, że ich metody obejmują rozumowanie cyrkularne. Rzekome efekty to czyste artefakty, które są sprzeczne z danymi. Ponadto pokazujemy, że blokada Wielkiej Brytanii była zarówno zbyteczna, jak i nieskuteczna ”.

6. Analiza przenoszenia wirusa przez profesora Bena Israela. 16 kwietnia 2020 r. „Niektórzy mogą twierdzić, że spadek liczby dodatkowych pacjentów każdego dnia jest skutkiem ścisłej blokady narzuconej przez rząd i służby zdrowia. Analiza danych z różnych krajów na całym świecie stawia pod znakiem zapytania powyższe stwierdzenie. Okazuje się, że podobny wzorzec - gwałtowny wzrost infekcji, który osiąga szczyt w szóstym tygodniu i spada od ósmego tygodnia - jest wspólny dla wszystkich krajów, w których wykryto chorobę, niezależnie od ich polityki reagowania: niektóre narzucały ostry i natychmiastowe zamknięcie, które obejmowało nie tylko „dystans społeczny” i zakaz tłoku, ale także zamknięcie gospodarki (jak Izrael); niektórzy „zignorowali” infekcję i kontynuowali prawie normalne życie (np. Tajwan, Korea czy Szwecja), a niektórzy początkowo przyjęli łagodną politykę, ale wkrótce przestawili się na całkowitą blokadę (np. Włochy lub stan Nowy Jork). Niemniej jednak dane pokazują podobne stałe czasowe we wszystkich tych krajach w odniesieniu do początkowego szybkiego wzrostu i upadku choroby ”.

7. "Wpływ niefarmaceutycznych interwencji przeciwko COVID-19 w Europie: badanie quasi-eksperymentalne”Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 maja 2020 r. „Obecna epidemia COVID-19 nie ma sobie równych w najnowszej historii, podobnie jak interwencje ograniczające dystans społeczny, które doprowadziły do ​​znacznego zatrzymania życia gospodarczego i społecznego tak wielu krajów. Jednak istnieje bardzo niewiele dowodów empirycznych na temat tego, które środki dystansowania społecznego mają największy wpływ… Z obu zestawów modelowania stwierdziliśmy, że zamykanie placówek edukacyjnych, zakaz masowych zgromadzeń oraz zamykanie niektórych mniej istotnych przedsiębiorstw wiązało się ze zmniejszeniem częstości występowania, podczas gdy w przypadku zamówień w domu i zamknięcie wszystkich podmiotów niebędących przedsiębiorstwami nie wiązało się z żadnym niezależnym dodatkowym wpływem ”.

8. "Polityka pełnego blokowania w krajach Europy Zachodniej nie ma wyraźnego wpływu na epidemię COVID-19”Autorstwa Thomasa Meuniera. MedRxiv Pre-print 1 maja 2020 r. „To badanie fenomenologiczne ocenia wpływ strategii pełnej blokady zastosowanej we Włoszech, Francji, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii na spowolnienie epidemii COVID-2020 w 19 r. Porównując trajektorię epidemii przed i po zamknięciu, nie znajdujemy żadnych dowodów na brak ciągłości w tempie wzrostu, podwojeniu czasu i trendach liczby reprodukcji. Dokonując ekstrapolacji trendów tempa wzrostu sprzed blokady, podajemy szacunki liczby ofiar śmiertelnych w przypadku braku polityki blokowania i pokazujemy, że strategie te mogły nie uratować życia w Europie Zachodniej. Pokazujemy również, że sąsiednie kraje stosujące mniej restrykcyjne środki dystansowania społecznego (w przeciwieństwie do ograniczania domów przez policję) doświadczają bardzo podobnego rozwoju epidemii w czasie ”.

9. "Trajektoria epidemii COVID-19 w Europie”Autorstwa Marco Colombo, Josepha Mellora, Helen M Colhoun, M. Gabrieli M. Gomesa, Paula M. McKeigue. MedRxiv Pre-print. Opublikowano 28 września 2020 r. „Klasyczny model podatny-zakażony-odzyskany, sformułowany przez Kermacka i McKendricka, zakłada, że ​​wszystkie osobniki w populacji są jednakowo podatne na zakażenie. Od dopasowania takiego modelu do trajektorii śmiertelności z powodu COVID-19 w 11 krajach europejskich do 4 maja 2020 r. Flaxman et al. doszli do wniosku, że „poważne interwencje niefarmaceutyczne - aw szczególności blokady - miały duży wpływ na ograniczenie przenoszenia”. Pokazujemy, że złagodzenie założenia o jednorodności, aby umożliwić indywidualne zróżnicowanie podatności lub łączności, daje model, który jest lepiej dopasowany do danych i dokładniejsze przewidywanie śmiertelności w ciągu 14 dni. Zezwolenie na heterogeniczność zmniejsza szacunki zgonów „alternatywnych”, które miałyby miejsce, gdyby nie było interwencji, z 3.2 mln do 262,000 19, co oznacza, że ​​większość spowolnienia i odwrócenia śmiertelności spowodowanej COVID-0.3 można wyjaśnić narastaniem odporności zbiorowej . Oszacowanie progu odporności stada zależy od wartości określonej dla wskaźnika śmiertelności zakażeń (IFR): wartość 15% dla IFR daje XNUMX% dla średniego progu odporności stada. ”

10. "Wpływ zamykania szkół na śmiertelność z powodu koronawirusa 2019: stare i nowe prognozy”Autorstwa Kena Rice'a, Bena Wynne'a, Victorii Martin, Graeme J Acklanda. British Medical Journal, 15 września 2020 r. „Wyniki tego badania sugerują, że szybkie interwencje okazały się bardzo skuteczne w zmniejszaniu szczytowego zapotrzebowania na łóżka na oddziałach intensywnej terapii (OIT), ale także przedłużały epidemię, w niektórych przypadkach prowadząc do większej liczby zgonów długoterminowy. Dzieje się tak, ponieważ śmiertelność związana z COVID-19 jest silnie wypaczona w stosunku do starszych grup wiekowych. W przypadku braku skutecznego programu szczepień żadna z proponowanych w Wielkiej Brytanii strategii łagodzenia skutków nie zmniejszy przewidywanej całkowitej liczby zgonów poniżej 200 000 ”.

11. "Modelowanie strategii dystansowania społecznego w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się SARS-CoV2 w Izraelu - Analiza efektywności kosztowej”Autorstwa Amira Shlomai, Ari Leshno, Elli H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 września 2020 r. „Oczekuje się, że ogólnokrajowa blokada pozwoli zaoszczędzić średnio 274 (mediana 124, rozstęp międzykwartylowy (IQR): 71-221) w porównaniu z podejściem„ testowanie, śledzenie i izolowanie ”. Jednak ICER wyniesie średnio 45,104,156 49.6 22.7 USD (mediana 220.1 mln USD, IQR: XNUMX–XNUMX), aby zapobiec jednemu przypadkowi śmierci. Wnioski: Blokada na szczeblu krajowym ma umiarkowaną zaletę w ratowaniu życia przy ogromnych kosztach i możliwych przytłaczających skutkach ekonomicznych. Te ustalenia powinny pomóc decydentom w radzeniu sobie z dodatkowymi falami tej pandemii. ”

12. Za mało dobrego Paradoks umiarkowanej kontroli zakażeń, autorstwa Teda Cohena i Marca Lipsitcha. Epidemiologia. 2008 Jul; 19 (4): 588–589. „Związek między ograniczeniem narażenia na patogen a poprawą zdrowia publicznego nie zawsze jest tak prosty. Zmniejszenie ryzyka, że ​​każdy członek społeczności będzie narażony na działanie patogenu, skutkuje zwiększeniem średniego wieku, w którym występują infekcje. W przypadku patogenów, które powodują większą zachorowalność w starszym wieku, interwencje, które zmniejszają, ale nie eliminują narażenia, mogą paradoksalnie zwiększyć liczbę przypadków ciężkiej choroby, przenosząc ciężar zakażenia na osoby starsze ”.

13. „Inteligentne myślenie, blokada i COVID-19: konsekwencje dla porządku publicznego”Autorstwa Morrisa Altmana. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. „Odpowiedzią na COVID-19 było w przeważającej mierze zablokowanie większości światowych gospodarek w celu zminimalizowania śmiertelności, a także natychmiastowych negatywnych skutków COVID-19. Twierdzę, że taka polityka jest zbyt często pozbawiana kontekstu, ponieważ ignoruje polityczne efekty zewnętrzne, zakłada, że ​​obliczenia śmiertelności są odpowiednio dokładne, a także zakłada, że ​​skupienie się na bezpośrednich skutkach Covid-19 w celu maksymalizacji dobrobytu ludzkiego jest właściwe. W wyniku tego podejścia obecna polityka może zostać źle ukierunkowana i mieć wysoce negatywny wpływ na dobrostan ludzi. Co więcej, taka polityka może w niezamierzony sposób skutkować całkowitym brakiem minimalizacji wskaźników śmiertelności (włączając efekty zewnętrzne), zwłaszcza w dłuższej perspektywie. Taka źle ukierunkowana i nieoptymalna polityka jest wynikiem decydentów stosujących niewłaściwe modele myślowe, których brakuje w wielu kluczowych obszarach; niepowodzenie w przyjęciu bardziej kompleksowej perspektywy makro w celu rozwiązania problemu wirusa, przy użyciu złej heurystyki lub narzędzi do podejmowania decyzji, w związku z tym nierozpoznanie różnicowych skutków wirusa i przyjęcie strategii stadnej (podążaj za liderem) podczas opracowywania polityki. Poprawa środowiska decyzyjnego, w tym zapewnienie bardziej kompleksowego zarządzania i ulepszanie modeli mentalnych, może spowodować blokady na całym świecie, a tym samym zapewnić znacznie wyższy poziom dobrobytu człowieka ”.

14. "Fale SARS-CoV-2 w Europie: rozwiązanie dwuwarstwowego modelu SEIRS”Autorstwa Levana Djaparidze i Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 października 2020 r. „Okazało się, że 180 dni obowiązkowej izolacji dla osób zdrowych <60 (tj. Szkoły i miejsca pracy zamknięte) powoduje więcej zgonów ostatecznych, jeśli data szczepienia jest późniejsza niż (Madryt: 23 lutego 2021 r .; Katalonia : 28 grudnia 2020; Paryż: 14 stycznia 2021; Londyn: 22 stycznia 2021). Stworzyliśmy również model, w jaki sposób średnie poziomy izolacji zmieniają prawdopodobieństwo zarażenia pojedynczej osoby, która izoluje się inaczej niż przeciętnie. To pozwoliło nam zdać sobie sprawę, że szkody wyrządzone osobom trzecim przez rozprzestrzenianie się wirusa można obliczyć i postulować, że dana osoba ma prawo do uniknięcia izolacji podczas epidemii (SARS-CoV-2 lub jakikolwiek inny). ”

15. "Czy Lockdown zadziałał? Porównanie między krajami według ekonomisty”Autorstwa Christiana Bjørnskova. Dokument roboczy SSRN, 2 sierpnia 2020 r. „Blokady w większości krajów zachodnich wprawiły świat w najpoważniejszą recesję od czasów II wojny światowej i najszybciej rozwijającą się recesję, jaką kiedykolwiek widziano w dojrzałych gospodarkach rynkowych. Spowodowały również erozję praw podstawowych i rozdział władzy w dużej części świata, ponieważ zarówno demokratyczne, jak i autokratyczne reżimy nadużyły swoich nadzwyczajnych uprawnień i zignorowały konstytucyjne ograniczenia w kształtowaniu polityki (Bjørnskov i Voigt, 2020). Dlatego ważne jest, aby ocenić, czy iw jakim stopniu blokady zadziałały zgodnie z oficjalnym zamierzeniem: powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa SARS-CoV-2 i zapobiec zgonom z nim związanym. Porównując tygodniową śmiertelność w 24 krajach europejskich, wyniki tego artykułu sugerują, że ostrzejsza polityka blokowania nie była powiązana z niższą śmiertelnością. Innymi słowy, blokady nie zadziałały zgodnie z zamierzeniami ”.

16 ".Cztery stylizowane fakty na temat COVID-19"(alt-link) autorstwa Andrew Atkesona, Karen Kopecky i Tao Zha. Dokument roboczy NBER 27719, sierpień 2020 r. „Jednym z głównych pytań politycznych dotyczących pandemii COVID-19 jest pytanie, jakie niefarmeceutyczne interwencje rządy mogą zastosować, aby wpłynąć na przenoszenie choroby. Nasza zdolność do empirycznego zidentyfikowania, które NPI mają wpływ na przenoszenie chorób, zależy od istnienia wystarczającej ilości niezależnych zmian zarówno w NPI, jak i przenoszeniu choroby w różnych lokalizacjach, a także od posiadania solidnych procedur kontrolowania innych obserwowanych i nieobserwowanych czynników, które mogą wpływać na przenoszenie chorób. Fakty, które dokumentujemy w tym artykule, podają w wątpliwość tę przesłankę…. W istniejącej literaturze stwierdzono, że polityka NPI i dystans społeczny były kluczowe dla ograniczenia rozprzestrzeniania się COVID-19 i liczby zgonów z powodu tej śmiertelnej pandemii. Stylizowane fakty przedstawione w tym artykule podważają ten wniosek ”.

17. "Dlaczego Białoruś ma jeden z najniższych wskaźników śmiertelności w Europie?”Autorstwa Kata Karath. British Medical Journal, 15 września 2020 r. „Oblężony rząd Białorusi pozostaje niewzruszony przez COVID-19. Prezydent Aleksander Łukaszenko, który rządzi od 1994 roku, stanowczo zaprzeczył powadze pandemii, odmawiając zamknięcia szkół, odwoływania imprez masowych, takich jak białoruska liga piłkarska czy parada z okazji Dnia Zwycięstwa. Jednak śmiertelność w tym kraju należy do najniższych w Europie - nieco ponad 700 w populacji 9.5 miliona z ponad 73 000 potwierdzonych przypadków. ”

18. "Związek między życiem z dziećmi a wynikami COVID-19: badanie kohortowe OpenSAFELY na 12 milionach dorosłych w Anglii”Autorstwa Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon i wsp., Przez MedRxiv, 2 listopada 2020 r.„ Wśród 9,157,814 dorosłych w wieku ≤65 lat, mieszkanie z dziećmi w wieku 0-11 lat nie wiązało się ze zwiększonym ryzykiem zarejestrowanego SARS-CoV- 2, hospitalizacja lub przyjęcie do szpitala w związku z COVID-19, ale wiązało się z obniżonym ryzykiem zgonu z powodu COVID-19 (HR 0.75, 95% CI 0.62-0.92). Mieszkanie z dziećmi w wieku 12-18 lat wiązało się z niewielkim zwiększeniem ryzyka zarejestrowanego zakażenia SARS-CoV-2 (HR 1.08, 95% CI 1.03-1.13), ale nie było związane z innymi następstwami COVID-19. Mieszkanie z dziećmi w każdym wieku wiązało się również z niższym ryzykiem zgonu z przyczyn innych niż COVID-19. Wśród 2,567,671 dorosłych w wieku powyżej 65 lat nie stwierdzono związku między życiem z dziećmi a wynikami związanymi z SARS-CoV-2. Nie zaobserwowaliśmy stałych zmian ryzyka po zamknięciu szkoły ”.

19. "Badanie śmiertelności koronawirusa w różnych krajach„Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 lipca 2020 r. „Dla każdego kraju przedstawionego jako przykład, zwykle w jakimś porównaniu parami i z towarzyszącym wyjaśnieniem jednej przyczyny, istnieje wiele krajów, które nie spełniają oczekiwań. Postanowiliśmy modelować chorobę z każdym oczekiwaniem niepowodzenia. Przy wyborze zmiennych od początku było oczywiste, że w rzeczywistym świecie wystąpią sprzeczne wyniki. Ale były pewne zmienne, które wydawały się być wiarygodnymi markerami, ponieważ pojawiły się w większości mediów i artykułów przed drukiem. Obejmowały one wiek, chorobowość współistniejącą i pozornie niskie wskaźniki śmiertelności populacji w krajach biedniejszych niż w krajach bogatszych. Nawet najgorsze spośród krajów rozwijających się - skupisko krajów w równikowej Ameryce Łacińskiej - odnotowały mniejszą ogólną śmiertelność populacji niż w krajach rozwiniętych. Naszym celem nie było zatem wypracowanie ostatecznej odpowiedzi, ale raczej poszukiwanie zmiennych o wspólnej przyczynie, które w pewnym stopniu przyczyniłyby się do wyjaśnienia i pobudzenia dyskusji. W tej teorii istnieją pewne bardzo oczywiste wartości odstające, z których najważniejszą jest Japonia. Testujemy i odkrywamy, że chcemy popularnych pojęć, które blokują się wraz z towarzyszącym im dystansem społecznym i różnymi innymi inwestycjami niekomercyjnymi, które zapewniają ochronę. ”

20. "Śmiertelność Covid-19: kwestia podatności narodów w obliczu ograniczonych marginesów adaptacji”Autorstwa Quentina De Larochelamberta, Andy'ego Marca, Juliany Antero, Erica Le Bourga i Jean-François Toussainta. Frontiers in Public Health, 19 listopada 2020. „Wyższe wskaźniki śmiertelności Covidów obserwuje się na [25/65 °] szerokości geograficznej i [-35 / -125 °] zakresach długości geograficznej. Kryteria krajowe najbardziej związane ze śmiertelnością to oczekiwana długość życia i jej spowolnienie, kontekst zdrowia publicznego (obciążenie chorobami metabolicznymi i niezakaźnymi (NCD) a występowanie chorób zakaźnych), gospodarka (wzrost produktu krajowego, wsparcie finansowe) i środowisko (temperatura , wskaźnik ultrafioletowy). Rygorystyczność środków ustalonych w celu zwalczania pandemii, w tym blokady, nie wydaje się mieć związku ze śmiertelnością. Kraje, które już doświadczyły stagnacji lub regresji oczekiwanej długości życia, z wysokimi dochodami i wskaźnikami chorób niezakaźnych, miały najwyższą cenę do zapłacenia. To obciążenie nie zostało złagodzone przez bardziej rygorystyczne decyzje publiczne. Nieodłączne czynniki z góry określiły śmiertelność Covid-19: zrozumienie ich może poprawić strategie zapobiegania poprzez zwiększenie odporności populacji poprzez lepszą sprawność fizyczną i odporność. ”

21. "Stany z najmniejszymi ograniczeniami dotyczącymi koronawirusa”Adam McCann. WalletHub, 6 października 2020 r. To badanie ocenia i klasyfikuje rygory w Stanach Zjednoczonych według stanów. Wyniki przedstawiono w odniesieniu do liczby zgonów na mieszkańca i bezrobocia. Grafika nie ujawnia żadnego związku w poziomie rygorystyczności, ponieważ odnosi się do wskaźników śmiertelności, ale znajduje wyraźny związek między surowością a bezrobociem.

22. Tajemnica Tajwanu: Komentarz do Badanie Lancet z Tajwanu i Nowej Zelandii - Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 listopada 2020 r. „Przypadek Tajwanu ujawnia coś niezwykłego w odpowiedzi na pandemię. O ile organy zajmujące się zdrowiem publicznym wyobrażają sobie, że na trajektorię nowego wirusa można wpływać, a nawet kontrolować, za pomocą polityk i reakcji, obecne i przeszłe doświadczenia z koronawirusem ilustrują inny punkt. Nasilenie nowego wirusa może mieć dużo więcej wspólnego z czynnikami endogennymi w populacji niż z reakcją polityczną. Zgodnie z narracją o zamknięciu, Tajwan zrobił prawie wszystko „źle”, ale w rzeczywistości wygenerował najlepsze wyniki pod względem zdrowia publicznego dowolnego kraju na świecie ”.

23. "Przewidywanie trajektorii jakiejkolwiek epidemii COVID19 z najlepszej prostej linii”Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 czerwca 2020 r. „Porównanie lokalizacji, w których zginęło ponad 50 osób, pokazuje, że wszystkie ogniska mają wspólną cechę: H (t) zdefiniowane jako loge (X (t) / X (t-1)) maleje liniowo skala logarytmiczna, gdzie X (t) to całkowita liczba przypadków lub zgonów w dniu, t (używamy ln dla loge). Nachylenie w dół zmienia się około trzykrotnie przy stałych czasowych (1 / nachylenie) od 1 do 3 tygodni; sugeruje to, że można przewidzieć, kiedy wybuchnie epidemia. Czy możliwe jest wyjście poza to i wczesne przewidywanie wyniku pod względem ostatecznej liczby wszystkich potwierdzonych przypadków lub zgonów na poziomie plateau? Testujemy tę hipotezę, pokazując, że trajektorię przypadków lub zgonów w dowolnym wybuchu epidemii można przekształcić w linię prostą. W szczególności Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)) jest linią prostą dla prawidłowej wartości plateau N, która jest określana za pomocą nowej metody Best-Line Fitting (BLF). - ekstrapolacja ułatwiająca linię potrzebna do przewidywania; jest niesamowicie szybka i podatna na optymalizację. Odkrywamy, że w niektórych lokalizacjach całą trajektorię można przewidzieć wcześnie, podczas gdy w innych potrzeba więcej czasu na podążanie za tą prostą formą funkcjonalną. ”

24. "Blokady narzucone przez rząd nie zmniejszają liczby zgonów spowodowanych przez Covid-19: implikacje dla oceny rygorystycznej reakcji Nowej Zelandii”Autorstwa Johna Gibsona. New Zealand Economic Papers, 25 sierpnia 2020 r. „Reakcja polityczna Nowej Zelandii na koronawirusa była najbardziej rygorystyczna na świecie podczas blokady na poziomie 4. Według obliczeń Departamentu Skarbu, do 10 miliardów dolarów produkcji (≈3.3% PKB) zostało utracone w wyniku przejścia na poziom 4 zamiast pozostania na poziomie 2. Aby blokada była optymalna, wymaga dużych korzyści zdrowotnych, aby zrównoważyć tę utratę produkcji. Prognozowane zgony na podstawie modeli epidemiologicznych nie są uzasadnionymi alternatywami z powodu złej identyfikacji. Zamiast tego korzystam z danych empirycznych, opartych na różnicach między hrabstwami w Stanach Zjednoczonych, z których ponad jedna piąta miała raczej dystans społeczny niż blokadę. Polityczne czynniki powodujące blokadę zapewniają identyfikację. Blokady nie zmniejszają liczby zgonów spowodowanych przez Covid-19. Ten wzór jest widoczny dla każdego dnia, w którym podjęto decyzję o zablokowaniu klucza w Nowej Zelandii. Pozorna nieskuteczność blokad sugeruje, że Nowa Zelandia poniosła duże koszty ekonomiczne, ale niewiele zyskała na uratowanych istnieniach ”.

Przeczytaj całą historię tutaj…