Sąd Najwyższy Wisconsin oświadczył, że szef Departamentu Służby Zdrowia złamał prawo, wydając nakaz pozostania w domu. Ustawodawcy i prawnicy w całej Ameryce powinni natychmiast pójść w ich ślady, aby sprawdzić legalność i konstytucyjność własnych działań państwa. ⁃ Edytor TN
W środę Sąd Najwyższy Wisconsin uchylił nakaz przebywania w domu wydany przez desygnowaną na stanowisko sekretarza Departamentu Zdrowia, Andreę Palm, w celu spowolnienia rozprzestrzeniania się koronawirusa. Chociaż sąd nie zakwestionował nadzwyczajnej deklaracji wydanej przez gubernatora Tony'ego Eversa (D-Wisc.), Orzekł, że Palm naruszył prawo stanowe, nie przestrzegając odpowiednich procedur decyzyjnych, które pozwalają zdominowanemu przez Republikanów prawodawcy, mówiąc o wydawaniu takich nakazów .
Według Milwaukee JOurnal-Sentinel, orzeczenie znosi przepisy dotyczące koronawirusa, aby „bary, restauracje i sale koncertowe mogły zostać ponownie otwarte - chyba że lokalni urzędnicy wprowadzą własne ograniczenia”.
„Sąd Najwyższy w Wisconsin właśnie NUKEDŁ blokadę”, tweetował Donald Trump Jr.
Podczas Czasopismo Sentinel twierdził, że sąd „wykonał wyrok gubernatora Tony'ego Eversa”, pierwszy wiersz opinia, napisany przez Chief Justice Patience Roggensack, przeczy temu twierdzeniu.
„Ta sprawa dotyczy dochodzenia władzy przez jedną niewybraną urzędniczkę, Andreę Palm, i jej rozkazu wszystkim ludziom w Wisconsin, aby pozostali w swoich domach, nie podróżowali i nie zamykali wszystkich firm, które według niej nie są„ niezbędne ”w trybie nadzwyczajnym 28. Palm mówi, że nieprzestrzeganie rozkazu 28 poddaje przestępcę karą pozbawienia wolności na 30 dni, grzywnę w wysokości 250 USD lub obie. Ta sprawa nie dotyczy nadzwyczajnego zarządzenia gubernatora Tony'ego Eversa ani uprawnień gubernatora ”- przekonuje Roggensack.
Według opinii Palm „złamała prawo, wydając rozkaz awaryjny 28 po nieprzestrzeganiu procedur dotyczących przepisów nadzwyczajnych”, i „przekroczyła swój autorytet, nakazując wszystkim pozostać w domu, zamykając wszystkie„ nieistotne ”firmy, zakazując prywatnych spotkań dowolnej liczby osób, które nie należą do jednego gospodarstwa domowego i zabraniają wszelkich „niepotrzebnych” podróży ”.
Co ważne, Roggensack dodaje: „Nie dochodzimy do wniosku, że Palm nie miał żadnej mocy działania w obliczu tej pandemii. Jednak Palm musi przestrzegać prawa, które ma zastosowanie w stanach zagrożenia w całym stanie. ” Odmawiając tego, naruszyła konstytucyjną władzę ustawodawczą i jej funkcje. ” Zgodnie z interpretacją Palm „wybrany urzędnik może stworzyć prawo mające zastosowanie do wszystkich ludzi w trakcie COVID-19 i narazić ludzi na karę pozbawienia wolności, gdy nie zastosują się do jej rozkazu”.
Republikańscy ustawodawcy przynieśli pozew, aby zająć miejsce przy stole, jeśli chodzi o ograniczenia dotyczące koronawirusa.
Czterech z pięciu konserwatystów Sądu Najwyższego Wisconsin orzekło przeciwko Palmowi: Roggensack i Justices Rebecca Bradley, Daniel Kelly i Anette Ziegler. Piąty konserwatysta, Brian Hagedorn, napisał sprzeciw, do którego dołączyli dwaj liberałowie, Ann Walsh Bradley i Rebecca Dallet.
Hagedorn argumentował, że prawo stanu Wisconsin zezwala desygnowanemu gubernatorowi na posiadanie tej władzy. „Prawodawca może odczuwać wyrzuty sumienia ze względu na zakres dyskrecji, jaką przekazał DHS w (prawo stanowe). Ale to są prawa, które opracował; musimy czytać je wiernie, czy nam się to podoba, czy nie. ” W 1981 r. Wśród epidemii HIV i AIDS ustawodawca dał DHS uprawnienia do wydawania zamówień.
wpDiscuz