Mercola: Cyfrowa grupa przeciwna nienawiści określa sceptyków szczepionek jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego

Jak opisano w „Agencje szpiegowskie grożą „wykupieniem” Mercoli, ”Ta witryna została oznaczona jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego przez brytyjskie i amerykańskie agencje wywiadowcze, które współpracują w celu wyeliminowania„ propagandy antyszczepionkowej ”z publicznej dyskusji przy użyciu zaawansowanych narzędzi cyberwojny.^1,2,3

W artykule z 22 grudnia 2020 r.⁴ The Hill twierdzi, że „ruch antyszczepionkowy postrzega COVID-19 jako okazję” do wzmocnienia swojej pozycji, stwierdzając, że „ponieważ urzędnicy zdrowia publicznego starają się zapewnić Amerykanów o bezpieczeństwie i skuteczności szczepionki COVID-19, wysiłki przeciwko szczepieniom mogą uniemożliwić krajowi osiągnięcie odporności stada ”.

Według raportu The Times z 9 listopada 2020 r.⁵ brytyjski „rząd uważa zwalczanie fałszywych informacji o szczepieniach COVID-19 za rosnący priorytet”, rzekomo z tego samego powodu. Ale czy troska o wdrożenie polityki zdrowia publicznego naprawdę uzasadnia stosowanie cyberwojny przeciwko tym, którzy stawiają pytania o bezpieczeństwo szczepionek?

Czy bezpieczeństwo szczepionek nie byłoby nieodłączną częścią udanej kampanii zdrowia publicznego? Czy zaufanie publiczne również nie odgrywa znaczącej roli? Fakt, że próbują zamknąć wszelkie rozmowy na temat szczepionek - używając nie mniej taktyki wojennej - sugeruje, że zaplanowana kampania masowych szczepień ma bardzo niewiele wspólnego z utrzymaniem społeczeństwa w zdrowiu i bezpieczeństwie. To jest o kontrolowanie społeczeństwa, w jakimś nieujawnionym celu.

Grupa „Anti-Hate” zniesławia rzeczników bezpieczeństwa szczepionek

W lipcu 2020 r. Imran Ahmed, członek Komitetu Sterującego ds.Zwalczania Ekstremizmu Pilotażowej Grupy Zadaniowej przy Komisji ds.Zwalczania Ekstremizmu rządu brytyjskiego i dyrektor naczelny Center for Countering Digital Hate (CCDH), powiedział The Independent⁶ uważa antyszczepionkowców za „grupę ekstremistyczną, która stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego”, ponieważ „gdy ktoś został narażony na jeden rodzaj spisku, łatwo jest poprowadzić go ścieżką, na której przyjmą bardziej radykalne poglądy na świat, które mogą prowadzić do brutalnego ekstremizmu . ”

Innymi słowy, Ahmed sugeruje, że ludzie, którzy kwestionują bezpieczeństwo i konieczność Covid-19 Szczepionka może być podatny na brutalny ekstremizm - zniesławiające stwierdzenie, które nie ma podstaw w rzeczywistości.

W swoim raporcie „The Anti-Vaxx Playbook”⁷ CCDH identyfikuje sześciu wiodących internetowych „przeciwników szczepień” - Barbarę Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny i Andrew Wakefield - i nakreślił rzekomy „plan ataku na przyszłą szczepionkę przeciwko COVID”. na podstawie uwag wygłoszonych przez prelegentów podczas piątej międzynarodowej publicznej konferencji na temat szczepień, sponsorowanej przez organizację non-profit Nacional Vaccine Information Centre (NVIC) i odbywającej się w Internecie w dniach 16-18 października 2020 r.

Według The Washington Post,⁸ raport cytuje „wyciekły dźwięk” z konferencji. Podobnie w poście na Twitterze z 22 grudnia 2020 r.⁹ CCDH stwierdza, że ​​„Antyszczepionki spotykają się potajemnie, aby zaplanować, jak zatrzymać szczepionkę przeciwko COVID. Byliśmy tam. Dziś ujawniamy ich poradnik ”.

To raczej śmieszne. Kto jest tutaj teoretykiem spiskowym? Nie było żadnego dźwięku, który mógłby „wyciekać”, ponieważ była to konferencja PUBLICZNA, otwarta dla absolutnie każdego i dla wszystkich, tak jak poprzednie cztery konferencje na temat szczepień, które NVIC zorganizował na początku 1997 roku. Było to otwarcie promowane przez NVIC, tę stronę internetową, jak jak wiele innych grup i był tak daleko od „tajnego spotkania”, jak tylko można.

Ponieważ CCDH przyznało się do „bycia tam”, musiało zapłacić nominalną opłatę rejestracyjną w wysokości 80 USD, podobnie jak ponad 3,000 innych zarejestrowanych uczestników z USA, Kanady, Europy, Azji i Afryki. Konferencja NVIC, która pierwotnie miała odbyć się w hotelu, została wyprodukowana online po raz pierwszy po wprowadzeniu dystansu społecznego i ograniczeń w podróżowaniu przez COVID-19 w marcu 2020 r.

Obawy dotyczące szczepionek szybko rosną

Raport CCDH wymienia również kilka prywatnych grup na Facebooku poświęconych informacjom o szczepionkach, w tym „Forum dyskusyjne o reedukacji szczepień”, „Zatrzymaj obowiązkowe szczepienia”, „Wybory szczepionek” i „Przywróć odpowiedzialność dla producentów szczepionek”.

CCDH przyznaje, że śledzi i szpieguje 425 kont związanych ze szczepionkami na Facebooku, Instagramie, YouTube i Twitterze. W sumie te konta mają 59.2 miliona obserwujących, „prawie 877,000 XNUMX więcej niż w czerwcu”, zauważa CCDH, dodając, że:¹⁰

„Oznacza to, że antyszczepionkowcy rosli wystarczająco szybko, aby wyprzedzić usuwanie kont należących do wpływowych postaci, takich jak Del Bigtree, Larry Cook i David Icke w tamtym okresie. Usunięcia te doprowadziły do ​​utraty 3.2 miliona obserwujących ogółem, podczas gdy inni antyszczepionkowie w naszej próbie zyskali ponad 4.1 miliona…

Analiza tegorocznego wzrostu pokazuje również znaczący wkład, jaki alternatywni przedsiębiorcy zajmujący się zdrowiem i teoretycy spiskowi wnoszą w zasięg ruchu antyszczepionkowego.

Przedsiębiorcy mają obecnie 22.6 miliona obserwujących, co stanowi dwie piąte zwolenników ruchu antyszczepionkowego w internecie. Konta spisków przeciwko szczepionkom wzrosły o prawie 50 procent w ciągu roku, zaczynając od 15.5 miliona obserwujących w 2019 roku i wzrastając do 23.1 miliona do grudnia 2020 roku. ”

Według CCDH „Antyszczepionkowcy opracowali wyrafinowany poradnik do szerzenia niepewności co do szczepionki COVID”.¹¹ Aby przeciwdziałać tym informacjom, lekarze i naukowcy muszą „podjąć działania”, za pomocą których CCDH oznacza, że ​​muszą naciskać na szczepienie COVID-19.

„Aby to zrobić, muszą przekonać opinię publiczną, że COVID jest niebezpieczny i dać im pewność, że szczepionka jest bezpieczna i skuteczna”, CCDH pisze,¹² dodając przeciwników szczepień „Domyślnie wygrywaj debatę, jeśli sceptyczna opinia publiczna nie podejmie działań i nie użyje szczepionki”.

„Poradnik Anti-Vaxx”

Czym jest „poradnik przeciw szczepieniom”? Według CCDH „podręcznik do szerzenia niepewności” dotyczący szczepionki obejmuje pięć kluczowych etapów:¹³

1. Stworzenie „głównej narracji” obejmującej trzy kluczowe przesłania: COVID nie jest niebezpieczny, szczepionka jest niebezpieczna a zwolennikom szczepionek nie można ufać ”
2. Adaptacja tej głównej narracji dla „subkultur internetowych”, takich jak „Alternatywni przedsiębiorcy zajmujący się zdrowiem, teoretycy spiskowi i konta skierowane do rodziców lub społeczności etnicznych”
3. Oferowanie „przestrzeni do udzielania odpowiedzi online, w których osoby mające wątpliwości dotyczące COVID lub szczepionki mogą kierować swoje pytania”
4. Przekształcanie osób niechętnych wobec szczepień w antyszczepionkowców, a następnie szkolenie ich, aby stali się „skuteczniejszymi aktywistami”
5. Łagodzenie ataków na ich infrastrukturę internetową poprzez migrację obserwujących na platformy „alternatywnych technologii”, takich jak Telegram i Parler, oraz opracowywanie „technik podważania weryfikacji faktów”

W raporcie CCDH wyszczególnia wiele konkretnych wiadomości udostępnionych przeze mnie i innych, takich jak zgony fałszywie przypisywane COVID-19, a tym samym sztucznie zawyżając statystyki śmiertelności, fakt, że COVID-19 ma 99 +% wskaźnik przeżycia, chyba że ty są bardzo stare i mają podstawowe choroby współistniejące, a fakt, że obecnie istnieje kilka skutecznych leków na COVID-19, sprawia, że ​​szczepionka jest mniej przydatna.

„Antyszczepionkowcy wykorzystują istniejące media i narracje polityczne dotyczące tempa opracowywania szczepionek, aby twierdzić, że próby zostały przyspieszone i że jest zbyt wcześnie, aby wiedzieć, czy szczepionki COVID są bezpieczne”, państwa CCDH. „Odmiany tej narracji uwypuklają dostrzeżone niedociągnięcia w badaniach klinicznych i opierają się na przykładach szczepionek z przeszłością, które wywołują niepożądane skutki”.

Zero solidnych kontrargumentów

Czytając raport CCDH, uderza mnie ironia, że ​​żadnemu z tak zwanych „argumentów przeciwko szczepieniom” nie spotyka się w rzeczywistości solidne argumenty lub dane popierające szczepienia.

CCDH nie neguje ani nawet nie kwestionuje dokładności żadnego z nich. Po prostu odrzuca je na bok jako dezinformację i kłamstwa, nie dostarczając żadnego dowodu. W rzeczywistości raport tak dobrze podsumowuje nasze obawy, że zachęcam wszystkich do jego przeczytania.

Na końcu raportu wymieniają szereg strategii, które zwolennicy szczepień powinni stosować, aby przeciwdziałać komunikatom antyszczepionkowym, ale znowu nigdzie nie zalecają opierania się na opublikowanej nauce.

Zamiast tego chodzi o zawstydzanie ludzi, którzy kwestionują szczepionki jako „teoretyków spiskowych”, promowanie wstrząsających historii ludzi, którzy zachorowali na COVID-19 i „krzyczeli o zaszczepieniu”.

„Odbiorcy szczepionki powinni pisać o jej zdobyciu - taka kampania mogłaby stworzyć autentyczny dowód społeczny i działać przeciwko celowi antyszczepionkowców, jakim jest wzbudzenie wątpliwości co do bezpieczeństwa szczepionek. „Miałem szczepionkę” Twibbons i filtry na Instagramie również mogą w tym pomóc ” CCDH pisze.¹⁴

CCDH promuje drakońską cenzurę

Inne zalecenia wydane przez CCDH obejmują usunięcie z platformy każdego, kto kwestionuje szczepionki. „Deplatforming działa”, mówią, dodając, że:¹⁵

„Problem polega na bardzo małej liczbie kont. 59 milionów obserwujących konta w mediach społecznościowych skierowane przeciwko szczepieniom, zidentyfikowane w tym raporcie, śledzi zaledwie 425 kont, stron, grup i kanałów na Twitterze, YouTube, Facebooku i Instagramie.

Dziesięciu przeciwników szczepień, których śledzimy z największą liczbą obserwowanych osób na różnych platformach, stanowi większość całkowitej liczby osób, które są przeciwnikami szczepień w Internecie. To są „superprzeczytacze” dezinformacji przeciwko szczepieniom.

Jak wykazał ten raport, antyszczepionkowcy są zaniepokojeni perspektywą utraty ich uprzywilejowanej pozycji na platformach mediów społecznościowych… dowody są jasne, że najlepszym sposobem uniknięcia zakochania się w teorii spiskowej jest powstrzymanie ich przed zobaczeniem tego w pierwszej miejsce."

CCDH wzywa również ustawodawców do „pociągnięcia platform do odpowiedzialności” poprzez grzywny i sankcje karne, odpowiedzialność prawną administratorów forum i / lub „przejrzystość dla świata reklamy online” - innymi słowy, ostrzegają reklamodawców, że platforma, którą obsługują w swoich reklamach dolarów promuje „medyczne dezinformacje” i „antyszczepionkowe teorie spiskowe”.

Jestem zaskoczony ich rekomendacją, ponieważ zgodnie z najlepszą wiedzą WSZYSTKIE główne platformy medialne już wiele miesięcy temu ocenzurowały każdą dużą witrynę, która kwestionuje szczepionki. Nie mogą ich cenzurować bardziej niż już są. Większość kont na YouTube, Facebooku i Twitterze została mocno ocenzurowana lub pozbawiona platformy.

Greenwald o cenzurze Big Tech

W wideo u góry tego artykułu, UnHerd przeprowadza wywiad z dziennikarzem zdobywcą nagrody Pulitzera, Glennem Greenwaldem, który jest jednym z moich ulubionych dziennikarzy. Pod koniec października 2020 roku Greenwald zrezygnował z The Intercept - publikacji, której był współzałożycielem w 2014 roku - po tym, jak publikacja odmówiła publikacji artykułu, w którym podniósł krytykę pod adresem kandydata na prezydenta Joe Bidena.¹⁶

Zdaniem Greenwalda odmowa publikacji artykułu naruszyła jego „umowne prawo do wolności redakcyjnej”. W wywiadzie podkreśla niebezpieczeństwa związane z cenzurą online przez wielkie platformy technologiczne i społecznościowe. Kto powinien mieć kontrolę nad „prawdą”? Czy naprawdę można wskazać kogokolwiek jako ostateczne źródło prawdy, czy to o szczepionkach, czy o czymkolwiek innym?

Jak zauważył Greenwald, platformy mediów społecznościowych rościły sobie prawo do bycia arbitrem prawdy, zatrudniając tak zwanych weryfikatorów faktów i polegając na ekspertach ze Światowej Organizacji Zdrowia.

Jednak wielokrotnie widzieliśmy oświadczenia WHO, które okazały się niedokładne lub fałszywe - czasami przez ich własne przyznanie - więc na ile są one wiarygodne? Ściśle przestrzegając wskazówek WHO i cenzurując wszystko inne, cenzorzy w wielu przypadkach promowali wyłącznie dezinformację.

Greenwald podaje przykład masek. W lutym i marcu 2020 r. WHO nie zalecała noszenie masek na twarz i faktycznie ostrzegł, że mogą przynosić skutki odwrotne do zamierzonych. Teraz nagle maski są koniecznością, mimo że nauka ani trochę się nie zmieniła.

W rzeczywistości dowód na to maski nie chronią przed przenoszeniem wirusów tylko wzmocnił się. Na początku WHO zakwestionowała również, czy przenoszenie się wirusa z człowieka na człowieka jest w ogóle możliwe, i podała w wątpliwość prawdziwe zagrożenie ze strony wirusa.

„Taka jest natura omylności człowieka”, Mówi Greenwald. „To, co wygląda na udowodnioną ortodoksję w jednym miesiącu, w następnym staje się poważnym błędem i właśnie dlatego te rzeczy muszą być dyskutowane, a nie tłumione ”.

Ryzyko cenzury jest zbyt poważne, aby było uzasadnione

Zapytany, czy uważa, że ​​nic nie powinno być cenzurowane ze względów zdrowotnych, mądrze odpowiada, że ​​ludzie nie tylko muszą polegać na własnym zdrowym rozsądku, kiedy mają do czynienia z informacjami, ale także instytucje muszą pracować nad budowaniem wiarygodności i zaufania publicznego.

Rzeczywiście, odmowa dyskusji na temat dowodów naukowych nie buduje zaufania. Przymusowe zamknięcie każdego, kto zadaje rozsądne pytania, nie buduje zaufania. Niszczenie reputacji i źródeł utrzymania ludzi, którzy zgłaszają zadane pytania, nie buduje zaufania.

Krótko mówiąc, przemysł medyczny, a zwłaszcza przemysł szczepionkowy, ma poważne deficyty zaufania i wiarygodności, które sami stworzyli i nadal rośnie z pomocą wielkich technologii i krajowych agencji wywiadowczych, które robią wszystko, aby zapobiec pojawieniu się kontrnarracji. na zewnątrz.

Greenwald zwraca również uwagę, że Stany Zjednoczone nigdy wcześniej nie zezwalały rządowi na interweniowanie w ten sposób w dyskurs publiczny. Nie można zaprzeczyć, że cenzura jest przekleństwem dla demokratycznie rządzonego, wolnego i otwartego społeczeństwa. Chociaż zezwolenie na rozpowszechnianie dezinformacji może nie przynosić korzyści, ryzyko cenzurowania jest po prostu zbyt poważne, aby było uzasadnione.

Cenzura wielkich technologii jest jeszcze bardziej podstępna niż cenzura rządowa, ponieważ jest znacznie bardziej niejasna. Przynajmniej jeśli rząd mówi, że zamierza cenzurować pewne rodzaje wypowiedzi, istnieje pewien poziom przejrzystości w tym, jak to się robi.

Z drugiej strony prywatne firmy technologiczne przesuwają słupek bramki do woli i nigdy nie są do końca jasne, kto zostanie ocenzurowany, za co, dokładnie i jak. Co więcej, nie ma prawdziwego procesu odwołania. Greenwald zwraca uwagę, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi nigdy tak naprawdę nie chciały być cenzorami, ale w niektórych przypadkach były do ​​tego naciskane przez polityków, a w innych przez dziennikarzy głównego nurtu.

Dziennikarze początkowo chcieli zachować kontrolę nad dyskursem publicznym, ograniczając zasięg konkurencji, a gdy firmy mediów społecznościowych ustąpiły i zaczęły cenzurować, cała sprawa po prostu potoczyła się jak kula śnieżna i wzrosła.

Problem, przed którym teraz stoimy, polega na tym, że cenzura wzmacnia władzę i bardzo trudno jest ją zakończyć, gdy już się opanuje. To z kolei nie wróży dobrze wolności jednostki ani demokracji jako całości. Cenzura jest bezpośrednim zagrożeniem dla obu.

Ma również tendencję do rozprzestrzeniania się coraz szerzej, obejmując coraz więcej tematów w miarę postępu. Na przykład, przed wyborami prezydenckimi w 2020 r. Aktywnie zwalczano i cenzurowano pewne kwestie polityczne, a teraz cenzurowano dowody wskazujące na ingerencje w wybory. Co będzie następne?

Technokratyczny totalitaryzm jest na wyciągnięcie ręki

Fakt, że amerykańskie i brytyjskie agencje wywiadowcze angażują się w cenzurę, powinien nam coś powiedzieć. Mówi nam, że tak naprawdę nie chodzi o ochronę zdrowia publicznego. Chodzi o wzmocnienie kontroli rządu nad populacją. Fakt, że agencje wywiadowcze postrzegają zwolenników bezpieczeństwa szczepionek jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, mówi nam również, że rząd zajmuje się teraz ochroną prywatnych firm, zasadniczo zacierając granicę między nimi.

Jeśli krytykujesz jednego, krytykujesz drugiego. Krótko mówiąc, jeśli utrudniasz lub zagrozisz rentowności prywatnych firm, jesteś teraz postrzegany jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, a to całkowicie mieści się w parametrach technokracji, w której rząd zostaje rozwiązany i zastąpiony niewybranymi liderami prywatnych przedsiębiorstw.

Prawo i wolność do krytykowania własnego rządu to znak rozpoznawczy demokracji, więc ta sponsorowana przez państwo wojna przeciwko prawdziwym informacjom jest wyraźnym dowodem radykalnego zwrotu w kierunku technokratycznego totalitaryzmu. Chociaż sytuacja może wydawać się beznadziejna, nie jest jeszcze za późno, aby to zmienić. Aby uzyskać trochę zachęty, posłuchaj przemówienia Kennedy'ego Jr. poniżej.

Przeczytaj całą historię tutaj…