Ten artykuł potwierdza, że jeśli policja może i monitoruje media społecznościowe w celu określenia drobnych działań uczestników mediów społecznościowych, to przeciwnicy polityczni mogą zrobić to samo ze swoimi „wrogami”. Zasadniczo wszystko, co opublikujesz online, zostanie odkryte i wykorzystane przeciwko tobie. ⁃ Edytor TN
W zeszłym tygodniu California ACLU wydała alarmujący raport o tajnym użyciu kalifornijskich organów ścigania oprogramowania do monitorowania mediów społecznościowych. Raport zawiera zestawienie danych wymaganych od departamentów policji 63, szeryfów i prokuratorów okręgowych w całym stanie. ACLU znalezione powyżej 40% korzysta z oprogramowania bez jakiejkolwiek przejrzystości lub publicznego ujawnienia. Zgłosili także, że funkcjonariusze organów ścigania mogą korzystać z oprogramowania do monitorowania mediów społecznościowych w sposób ukierunkowany na kolorowych aktywistów.
Trzy podstawowe elementy oprogramowania wymienione w raporcie ACLU to: MediaSonar, X1 Social Discovery, Geofeedia. Narzędzia te są sprzedawane organom ścigania jako sposoby śledzenia protestujących, w szczególności protestujących i kolorowych aktywistów.
W jednym e-mailu od przedstawiciela Geofeedia do szeryfa San Diego oprogramowanie chwali się za możliwość agregowania „Posty w mediach społecznościowych ze sceny Fergusona w stanie Missouri”.
E-maile promocyjne wysłany po nieoskarżeniu oficera Darrena Wilsona i zabiciu Freddiego Graya w Baltimore wezwał organy ścigania do skorzystania z narzędzia "wikary" posty w mediach społecznościowych związane z #BlackLivesMatter. Kolejny e-mail zachęca prokuratora okręgowego w Los Angeles do „dołączyć do Departamentu Policji Hrabstwa Baltimore" i „Bądź o krok przed uczestnikami zamieszek”.
Inny dokument uzyskany od Geofeedia odnosi się do związków i aktywistów jako„Jawne zagrożenia”.
ACLU twierdzi, że ich badania jasno pokazują, że organy ścigania postrzegają protestujących korzystających ze swoich praw konstytucyjnych jako "wrogowie."
„Rasistowskie implikacje technologii nadzoru mediów społecznościowych nie są zaskakujące”, pisze Nicole Ozer, dyrektor ds. technologii i swobód obywatelskich w ACLU Północnej Kalifornii.
„Wiemy, że kiedy organy ścigania mogą ukryć wykorzystanie technologii nadzoru, mogą również ukryć jej niewłaściwe użycie. Niedopuszczalne są dyskryminujące działania policyjne, których celem są społeczności kolorowych, i tajne, wyrafinowane technologie nadzoru większy wpływ profilowania rasowego i nadużyć".
W oświadczeniu do Anti-Media, Stephanie Lacambra, adwokat ds. obrony kryminalnej Electronic Frontier Foundation (EFF), powiedziała:
„Monitorowanie w mediach społecznościowych jest niezwykle kłopotliwe dla zachowania prywatności osób. Często spotykam się z powszechnym błędnym przekonaniem, że „ponieważ nie robię nic złego” lub „nie mam nic do ukrycia”, cyfrowa prywatność mnie nie dotyczy. Ta perspektywa jest niepokojąca, ponieważ nie rozumie siły informacji w erze cyfrowej i jej możliwości nadużyć - przez organy ścigania i inne podmioty. Na przykład istnieje wiele przypadków, w których organy ścigania nadużyły swojej władzy, ścigając całkowicie niewinnych ludzi.
„Agregacja dyskretnych punktów danych w jednym profilu metadanych, który jest przechowywany i wydobywany dla danych osobowych, może potencjalnie usunąć ostatnie ślady prywatności. Właśnie dlatego niepokoi nas to, że nasze przepisy i sądy nie dostrzegły jeszcze nieodłącznego niebezpieczeństwa, które umożliwia ściganie przestępstw tak ogromnym dostępem do naszych profili w mediach społecznościowych. Problem z agregowaniem danych tego rodzaju polega na tym, że zagregowany profil metadanych z pewnością ujawni znacznie więcej niż jeden dyskretny punkt danych w oderwaniu. Na przykład odprawa okrzyków w konkretnej restauracji w danym dniu może nie wydawać się aż tak znacząca, ale jeśli policja zauważy, że często zameldujesz się w tej restauracji w ciągu wielu dni i porównasz to z wiadomościami lub postami oznaczającymi tagi inni znajomi z Twojej sieci społecznościowej mogą zacząć uzasadniać twoje powiązania z tą osobą i siecią społecznościową tej osoby. Tak często prokuratorzy próbują udowodnić przynależność do gangu. ”
ACLU zdecydowanie opowiedziała się przeciwko cyfrowej bazie danych organów ścigania i antyrządowych. Uważają, że jest to naruszenie prywatności. Co więcej, kiedy Media społecznościowe oprogramowanie do nadzoru jest zaangażowane w profilowanie rasowe, wykroczenie znacznie wzrasta.
Z optymizmem zauważają, że koalicja organizacji krajowych kieruje legislacją wielomiejską inicjatywa, wspólnotowa kontrola nad nadzorem policyjnym (CCOPS). Ich celem jest wykorzystanie systemu prawnego do wdrożenia silniejszego lokalnego prawodawstwa zapewniającego przejrzystość korzystania z tego oprogramowania, a także ograniczenia dotyczące sposobu korzystania z niego.
wpDiscuz