Uniwersalny dochód podstawowy (UBI) jest ekonomiczną niemożliwością, którą sprzedaje się ignorantom jako olej węża, mający na celu uspokojenie oporu przed atakiem automatyzacji wypierania pracowników. Im szybciej ludzie to przejrzą, tym lepiej. ⁃ Edytor TN
Andrew Yang, przedsiębiorca technologiczny, walczy o nominację do Demokratów w 2020, a jedna z jego propozycji cieszy się dużym zainteresowaniem. Jego pomysłem jest płacenie każdemu w USA 1000 $ miesięcznie. Brzmi świetnie, prawda? To znaczy, kto nie chciałby dodatkowych $ 1000 miesięcznie? Dodałbym również, że, co może zaskakujące, byli ludzie po prawicy, tacy jak Thomas Paine, Charles Murray i Milton Friedman, którzy faworyzowali ten pomysł.
Oczywiście, istnieją różnice między liberalną a konserwatywną wersją uniwersalnego dochodu podstawowego. Konserwatywna wersja ma tendencję do płacenia za całość poprzez likwidację większości innych programów pomocy społecznej. Innymi słowy, odetnijmy pośredników agencji rządowej i po prostu dajmy ludziom pewną ilość pieniędzy. Biorąc pod uwagę niewiarygodną ilość pieniędzy, które marnuje rząd, z pewnością teoretycznie możliwe jest, że OSZCZĘDZAMY PIENIĄDZE USA, gdybyśmy chcieli wyciąć wystarczająco głęboko,
UBI ma być finansowany poprzez pozbycie się zabezpieczenia społecznego, Medicare, Medicaid, bonów żywnościowych, dodatkowego dochodu z zabezpieczenia, dotacji mieszkaniowych, opieki społecznej dla samotnych kobiet oraz wszelkich innych programów pomocy społecznej i usług społecznych, a także dotacji rolnych i dobro korporacyjne. Począwszy od 2014, roczny koszt UBI byłby o około X XUMUM dolarów tańszy niż obecny system. Według 200 byłoby to prawie bilion dolarów tańsze.
Biorąc to pod uwagę, politycznie niemożliwe byłoby wycięcie wielu z tych programów, a nałożenie go na istniejące państwo opiekuńcze pokonałoby potencjalny cel tego programu z konserwatywnej perspektywy. Z drugiej strony praktycznie nie można sobie wyobrazić ceny, która dałaby liberałom pauzę. To prowadzi nas do pierwszego wydania propozycji Andrew Yang.
1. Nie stać nas na to
Rząd federalny wziął w zeszłym roku podatki w wysokości X miliardów dolarów 3.4 i dodatkowo deficyt wyniósł miliard dolarów w wysokości 985, co stanowi dodatek do prawie biliona dolarów. Rozważmy teraz, że propozycja Andrew Yanga prawdopodobnie kosztowałaby ponad trylion dolarów 22. Tak, podatek od wartości dodanej (VAT) wraz z ograniczeniem programów socjalnych zapłaciłby za to część, ale wszystko? Wysoce nieprawdopodobne. W rzeczywistości, według niektórych szacunków, pojawia się propozycja Yanga X trylionów dolarów 1.2 NA ROK, nie płacąc za całość. To tak, jakby ktoś, kto nie może zapłacić za rezydencję na podstawie swoich bieżących dochodów, decyduje, że rozwiązaniem tego problemu jest dodanie drugiej rezydencji.
2. Tworzy ogromny nowy podatek VAT
Andrew Yang proponuje zapłacić za UBI niesamowitym, nowym 10 procentowym podatkiem VAT, a także częściowo niezdefiniowanymi cięciami w programach opieki społecznej. Jeśli nie znasz podatku VAT, jest to bardzo popularny podatek na całym świecie, ponieważ opodatkuje produkty na każdym etapie rozwoju, przenosząc koszty na konsumentów. Pod tym względem jest to MAŁE, podobnie jak podatek od gazu. Przeklinasz firmy gazowe, ponieważ gaz jest tak wysoki, ale nie zdajesz sobie sprawy, że płacisz dużo więcej podatków, niż korporacja otrzymuje z zysku. Jeśli otrzymamy 10 procent podatku VAT, który płacimy NA WSZYSTKIM innych podatkach, jakie mamy, najbezpieczniejszym zakładem, jaki kiedykolwiek możesz zrobić, jest to, że VAT w najbliższych latach gwałtownie wzrośnie, ponieważ nie ma lepszego sposobu na ziemi dla rząd moczy klasę średnią, a ludzie nie zdają sobie sprawy, kto tak naprawdę bierze pieniądze z portfeli.
Ponadto, w zależności od struktury podatku VAT, może on zniszczyć wiele korzyści wynikających z UBI. Jeśli dostaniesz 1000 $ więcej miesięcznie, ale ceny wszystkiego, co kupujesz, znacznie wzrosną z powodu podatku VAT, po prostu wyjmujesz pieniądze z jednej kieszeni, a wkładasz je do drugiej.
3. Istnieje kilka istotnych testów tej propozycji
Ponieważ ten pomysł ma tak ogromną cenę, nie był zbytnio testowany w prawdziwym świecie. Prawdopodobnie najbardziej stosownym eksperymentem był ten Rząd Kanady zrobił to w Manitobie w połowie lat siedemdziesiątych i miał mieszane wyniki. Czy przekazywanie pieniędzy ludziom z krajów afrykańskich, takich jak Kenia czy Namibia, przekłada się na Amerykę? Czy daje 100 ludziom w Stockton w Kalifornii, 500 $ miesięcznie powiedz nam coś użytecznego? Mówimy o niezwykle kosztownej, radykalnej transformacji tego, jak działa nasze społeczeństwo, a biorąc pod uwagę bardzo ograniczoną ilość danych, z którymi musimy pracować, latalibyśmy ślepo przez kanion, próbując to zrobić.
wpDiscuz